sao パチンコ 先バレ無しで当たる

はじめによんでください

同調圧力とはなにか?

What is comformity or obssesive comformity?

池田光穂

☆同調とは、ここでは英語のコンフォーミティのことをさす。日本語では、規範同調、適応、順応などの訳語が与えられてきた。多くは、アメリカ(合衆国の)同調圧力に屈しない人をnon-conformist(ノンコンフォーミスト、非順応主義者)などとして表現し、1)頑固な変人であるか、あるいは、2)気骨のある首尾一貫した人という、非難あるいは賞賛の両極端で表現されることが多かった。したがって、本来の、コンフォーミストは、多くの一般のいわば「声をあげない」人 というニュアンスで使われるようになってきた。日本では21世紀ミレニアム以降、同調圧力という言葉で、人々に同調(順応・適応)をおこされる、プレッ シャーあるいは社会的圧力や雰囲気として、同調が使われることが多い。アメリカでは、同調しないノンコンフォーミストが、あっぱれと賞賛されるいっぽう で、日本は、同調に屈する自分ではなく、屈することを要求する社会的圧力を悪者視する傾向がある。

Conformity is the act of matching attitudes, beliefs, and behaviors to group norms, politics or being like-minded.[1] Norms are implicit, specific rules, shared by a group of individuals, that guide their interactions with others. People often choose to conform to society rather than to pursue personal desires - because it is often easier to follow the path others have made already, rather than forging a new one. Thus, conformity is sometimes a product of group communication.[2] This tendency to conform occurs in small groups and/or in society as a whole and may result from subtle unconscious influences (predisposed state of mind), or from direct and overt social pressure. Conformity can occur in the presence of others, or when an individual is alone. For example, people tend to follow social norms when eating or when watching television, even if alone.[3]

The Asch Conformity Experiment demonstrates how much influence conformity has on people. In a laboratory experiment, Asch asked 50 male students from Swarthmore College in the US to participate in a 'vision test'. Asch put a naive participant in a room with seven confederates/stooges in a line judgment task. When confronted with the line task, each confederate had already decided what response they would give. The real members of the experimental group sat in the last position, while the others were pre-arranged experimenters who gave apparently incorrect answers in unison; Asch recorded the last person's answer to analyze the influence of conformity. The results were very surprising on average, about one third (32%) of the participants who were placed in this situation sided with the clearly incorrect majority on the critical trials. Over the 12 critical trials, about 75% of participants conformed at least once. After being interviewed, subjects acknowledged that they did not actually agree with the answers given by others. The majority of them, however, believe that groups are wiser or do not want to appear as mavericks and choose to repeat the same obvious misconception. It is clear from this that conformity has a powerful effect on human perception and behavior, even to the extent that it can be faked against a person's basic belief system.[4]

Changing our behaviors to match the responses of others, which is conformity, can be conscious or not.[5] People have an intrinsic tendency to unconsciously imitate other's behaviors such as gesture, language, talking speed, and other actions of the people they interact with.[6] There are two other main reasons for conformity: informational influence and normative influence.[6] People display conformity in response to informational influence when they believe the group is better informed, or in response to normative influence when they are afraid of rejection.[7] When the advocated norm could be correct, the informational influence is more important than the normative influence, while otherwise the normative influence dominates.[8]

People often conform from a desire for security within a group, also known as normative influence[9]—typically a group of a similar age, culture, religion or educational status. This is often referred to as groupthink: a pattern of thought characterized by self-deception, forced manufacture of consent, and conformity to group values and ethics, which ignores realistic appraisal of other courses of action. Unwillingness to conform carries the risk of social rejection. Conformity is often associated in media with adolescence and youth culture, but strongly affects humans of all ages.[10]

Although peer pressure may manifest negatively, conformity can be regarded as either good or bad. Driving on the conventionally-approved side of the road may be seen as beneficial conformity.[11] With the appropriate environmental influence, conforming, in early childhood years, allows one to learn and thus, adopt the appropriate behaviors necessary to interact and develop "correctly" within one's society.[12] Conformity influences the formation and maintenance of social norms, and helps societies function smoothly and predictably via the self-elimination of behaviors seen as contrary to unwritten rules.[13] Conformity was found to impair group performance in a variable environment, but was not found to have a significant effect on performance in a stable environment.[14]

According to Herbert Kelman, there are three types of conformity: 1) compliance (which is public conformity, and it is motivated by the need for approval or the fear of disapproval; 2) identification (which is a deeper type of conformism than compliance); 3) internalization (which is to conform both publicly and privately).[15]

Major factors that influence the degree of conformity include culture, gender, age, size of the group, situational factors, and different stimuli. In some cases, minority influence, a special case of informational influence, can resist the pressure to conform and influence the majority to accept the minority's belief or behaviors.[7]
同 調とは、個人の集団が共有する、他者との相互作用を導く暗黙の具体的なルールである。人はしばしば、個人的な欲求を追求するよりも、社会に順応することを 選択する。従って、順応性は時に集団コミュニケーションの産物である[2]。このような順応傾向は、小集団および/または社会全体において生じ、微妙な無 意識的影響(素因となる心の状態)から生じることもあれば、直接的であからさまな社会的圧力から生じることもある。順応は他者がいるときにも、一人でいる ときにも起こる。例えば、人は食事の時やテレビを見ている時、たとえ一人であっても社会同調に従う傾向がある[3]。

アッシュの同調性実験は、同調性が人にどれほどの影響を与えるかを示している。実験室での実験で、アッシュはアメリカのスワースモア大学の男子学生50人 に「視覚テスト」に参加してもらった。アッシュは、素朴な参加者を7人の共犯者/密告者のいる部屋に入れ、線分判断課題に取り組ませた。線分判断課題に直 面したとき、それぞれの共犯者は自分がどのような反応をするかをすでに決めていた。実験グループの本当のメンバーは一番後ろの席に座り、他のメンバーはあ らかじめ用意された実験者で、明らかに不正解と思われる答えを一斉に答えた。アッシュは同調性の影響を分析するために、最後の人の答えを記録した。結果は 非常に驚くべきもので、この状況に置かれた参加者の約3分の1(32%)が、重要な試行では明らかに不正解の多数派に味方した。12回の重大な試行で、約 75%の参加者が少なくとも一度は同調した。インタビューを受けた後、被験者は、他の人が出した答えに実際には同意していないことを認めた。しかし、彼ら の大半は、集団の方が賢明だと信じているか、あるいは破天荒だと思われたくないために、同じ明らかな誤解を繰り返すことを選んだ。このことから、人の基本 的な信念体系に反してごまかすことができる程度にまで、同調性が人の知覚と行動に強力な影響を与えることは明らかである[4]。

人は無意識のうちに、ジェスチャーや言葉遣い、話すスピードなど、接する人の行動を真似るという本質的な傾向がある[6]。 [人々は、集団がより良い情報を持っていると信じている場合は情報的影響に、拒絶されることを恐れている場合は同調的影響に反応して順応性を示す[7]。

人々は同調的影響力[9]としても知られる集団の中で安心感を得たいという欲求から同調することが多い。これはしばしば集団思考と呼ばれ、自己欺瞞、強制 的な同意の製造、集団の価値観や倫理への同調を特徴とする思考パターンであり、他の行動方針に対する現実的な評価を無視する。不本意な同調は社会的拒絶の リスクを伴う。同調は、メディアでは思春期や若者文化と関連付けられることが多いが、あらゆる年齢の人間に強く影響する[10]。

同調圧力は否定的に現れることもあるが、順応性は善とも悪ともみなすことができる。適切な環境の影響を受ければ、幼児期の同調は、その社会の中で「正し く」交流し、成長するために必要な適切な行動を学び、採用することを可能にする[11]。 [12]同調性は社会同調の形成と維持に影響を与え、不文律に反するとみなされる行動を自己排除することによって、社会が円滑かつ予測可能な形で機能する のを助ける。[13]同調性は変動する環境では集団のパフォーマンスを損なうが、安定した環境ではパフォーマンスに有意な影響を及ぼさないことが判明した [14]。

ハーバート・ケルマンによると、同調には3つのタイプがある:1)コンプライアンス(これは公的同調であり、承認の必要性や不承認の恐れによって動機づけ られる)、2)アイデンティフィケーション(これはコンプライアンスよりも深いタイプの同調)、3)インターナリゼーション(これは公的にも私的にも同調 する)[15]。

同調の程度に影響を与える主な要因としては、文化、性別、年齢、集団の規模、状況的要因、さまざまな刺激などがある。場合によっては、情報的影響力の特殊 なケースである少数派の影響力は、同調の圧力に抵抗し、少数派の信念や行動を受け入れるように多数派に影響を与えることができる[7]。
Definition and context
Definition
Conformity is the tendency to change our perceptions, opinions, or behaviors in ways that are consistent with group norms.[16] Norms are implicit, specific rules shared by a group of individuals on how they should behave.[17] People may be susceptible to conform to group norms because they want to gain acceptance from their group.[17]

Peer
Some adolescents gain acceptance and recognition from their peers by conformity. This peer moderated conformity increases from the transition of childhood to adolescence.[18] It follows a U-shaped age pattern wherein conformity increases through childhood, peaking at sixth and ninth grades and then declines.[19] Adolescents often follow the logic that "if everyone else is doing it, then it must be good and right".[20] However, it is found that they are more likely to conform if peer pressure involves neutral activities such as those in sports, entertainment, and prosocial behaviors rather than anti-social behaviors.[19] Researchers have found that peer conformity is strongest for individuals who reported strong identification with their friends or groups, making them more likely to adopt beliefs and behaviors accepted in such circle.[21][22]

There is also the factor that the mere presence of a person can influence whether one is conforming or not. Norman Triplett (1898) was the researcher that initially discovered the impact that mere presence has, especially among peers.[23] In other words, all people can affect society. We are influenced by people doing things beside us. Whether this is in a competitive atmosphere or not. People tend to be influenced by those who are their own age especially. Co-actors that are similar to us tend to push us more than those who are not.

Social responses
According to Donelson Forsyth, after submitting to group pressures, individuals may find themselves facing one of several responses to conformity. These types of responses to conformity vary in their degree of public agreement versus private agreement.

When an individual finds themselves in a position where they publicly agree with the group's decision yet privately disagrees with the group's consensus, they are experiencing compliance or acquiescence. This is also referenced as apparent conformity. This type of conformity recognizes that behavior is not always consistent with our beliefs and attitudes, which mimics Leon Festinger's cognitive dissonance theory. In turn, conversion, otherwise known as private acceptance or "true conformity", involves both publicly and privately agreeing with the group's decision. In the case of private acceptance, the person conforms to the group by changing their beliefs and attitudes. Thus, this represents a true change of opinion to match the majority.[24]

Another type of social response, which does not involve conformity with the majority of the group, is called convergence. In this type of social response, the group member agrees with the group's decision from the outset and thus does not need to shift their opinion on the matter at hand.[25]

In addition, Forsyth shows that nonconformity can also fall into one of two response categories. Firstly, an individual who does not conform to the majority can display independence. Independence, or dissent, can be defined as the unwillingness to bend to group pressures. Thus, this individual stays true to his or her personal standards instead of the swaying toward group standards. Secondly, a nonconformist could be displaying anticonformity or counterconformity which involves the taking of opinions that are opposite to what the group believes. This type of nonconformity can be motivated by a need to rebel against the status quo instead of the need to be accurate in one's opinion.

To conclude, social responses to conformity can be seen to vary along a continuum from conversion to anticonformity. For example, a popular experiment in conformity research, known as the Asch situation or Asch conformity experiments, primarily includes compliance and independence. Also, other responses to conformity can be identified in groups such as juries, sports teams and work teams.[25]

Main experiments
Sherif's experiment (1935)
Muzafer Sherif was interested in knowing how many people would change their opinions to bring them in line with the opinion of a group. In his experiment, participants were placed in a dark room and asked to stare at a small dot of light 15 feet away. They were then asked to estimate the amount it moved. The trick was, there was no movement, it was caused by a visual illusion known as the autokinetic effect.[26] The participants stated estimates ranging from 1-10 inches. On the first day, each person perceived different amounts of movement, but from the second to the fourth day, the same estimate was agreed on and others conformed to it.[27] Over time, the personal estimates converged with the other group members' estimates once discussing their judgments aloud. Sherif suggested this was a simulation for how social norms develop in a society, providing a common frame of reference for people. His findings emphasize that people rely on others to interpret ambiguous stimuli and new situations.

Subsequent experiments were based on more realistic situations. In an eyewitness identification task, participants were shown a suspect individually and then in a lineup of other suspects. They were given one second to identify him, making it a difficult task. One group was told that their input was very important and would be used by the legal community. To the other it was simply a trial. Being more motivated to get the right answer increased the tendency to conform. Those who wanted to be more accurate conformed 51% of the time as opposed to 35% in the other group.[28] Sherif's study provided a framework for subsequent studies of influence such as Soloman Asch's 1955 study.

Asch's experiment (1951)
Main article: Asch conformity experiments

Which line matches the first line, A, B, or C? In the Asch conformity experiments, people frequently followed the majority judgment, even when the majority was wrong.
Solomon E. Asch conducted a modification of Sherif's study, assuming that when the situation was very clear, conformity would be drastically reduced. He exposed people in a group to a series of lines, and the participants were asked to match one line with a standard line. All participants except one were accomplices and gave the wrong answer in 12 of the 18 trials.[29]

The results showed a surprisingly high degree of conformity: 74% of the participants conformed on at least one trial. On average people conformed one third of the time.[29] A question is how the group would affect individuals in a situation where the correct answer is less obvious.[30]

After his first test, Asch wanted to investigate whether the size or unanimity of the majority had greater influence on test subjects. "Which aspect of the influence of a majority is more important – the size of the majority or its unanimity? The experiment was modified to examine this question. In one series the size of the opposition was varied from one to 15 persons."[31] The results clearly showed that as more people opposed the subject, the subject became more likely to conform. However, the increasing majority was only influential up to a point: from three or more opponents, there is more than 30% of conformity.[29]

Besides that, this experiment proved that conformity is powerful, but also fragile. It is powerful because just by having actors giving the wrong answer made the participant to also give the wrong answer, even though they knew it was not correct. It is also fragile, however, because in one of the variants for the experiment, one of the actors was supposed to give the correct answer, being an "ally" to the participant. With an ally, the participant was more likely to give the correct answer than he was before the ally. In addition, if the participant was able to write down the answer, instead of saying out loud, he was also more likely to put the correct answer. The reason for that is because he was not afraid of being different from the rest of the group since the answers were hidden.[32]

Milgram's Shock Experiment (1961)
This experiment was conducted by Yale University psychologist Stanley Milgram in order to portray obedience to authority. They measured the willingness of participants (men aged 20 to 50 from a diverse range of occupations with different levels of education) to obey the instructions from an authority figure to supply fake electric shocks that would gradually increase to fatal levels. Regardless of these instructions going against their personal conscience, 65% of the participants shocked all the way to 450 volts, fully obeying the instruction, even if they did so reluctantly. Additionally, all participants shocked to at least 300 volts.[33]

However, here are certain scenarios that would reduce this conformity: 1. physical contact with the subject that would increase empathy for them 2. the presence of a fellow dissenter as an "ally" to the participant like in Asch's experiment 3. a second authority figure disagreeing with the first.[citation needed]

Stanford Prison Experiment (August 15-21, 1971)

This experiment, led by, psychology professor, Philip G. Zimbardo, recruited Stanford students using a local newspaper ad, who he checked to be both physically and mentally healthy.[34] Subjects were either assigned the role of a "prisoner" or "guard" at random over an extended period of time, within in pretend prison setting on the Stanford University Campus. The study was set to be over the course of two weeks but it was abruptly cut short to the behaviors the subjects were exuding. It was terminated due to the "guards" taking on tyrannical and discriminatory characteristics while "prisoners" showed blatant signs of depression and distress.[35]

In essence, this study showed us a lot about conformity and power imbalance. For one, it demonstrates how situations determines the way our behavior is shaped and predominates over our personality, attitudes, and individual morals. Those chosen to be "guards" were not mean-spirited. But, the situation they were put in made them act accordingly to their role. Furthermore, this study elucidates the idea that humans conform to expected roles. Good people (i.e. the guards before the experiment) were transformed into perpetrators of evil. Healthy people (i.e. the prisoners before the experiment) were subject to pathological reactions. These aspects are also traceable to situational forces. This experiment also demonstrated the notion of the banality of evil which explains that evil is not something special or rare, but it is something that exists in all ordinary people.

Varieties
Harvard psychologist Herbert Kelman identified three major types of conformity.[36]

Compliance is public conformity, while possibly keeping one's own original beliefs for yourself. Compliance is motivated by the need for approval and the fear of being rejected.
Identification is conforming to someone who is liked and respected, such as a celebrity or a favorite uncle. This can be motivated by the attractiveness of the source,[36] and this is a deeper type of conformism than compliance.
Internalization is accepting the belief or behavior and conforming both publicly and privately, if the source is credible. It is the deepest influence on people, and it will affect them for a long time.
Although Kelman's distinction has been influential, research in social psychology has focused primarily on two varieties of conformity. These are informational conformity, or informational social influence, and normative conformity, also called normative social influence. In Kelman's terminology, these correspond to internalization and compliance, respectively. There are naturally more than two or three variables in society influential on human psychology and conformity; the notion of "varieties" of conformity based upon "social influence" is ambiguous and indefinable in this context.

According to Deutsch and Gérard (1955), conformity results from a motivational conflict (between the fear of being socially rejected and the wish to say what we think is correct) that leads to normative influence, and a cognitive conflict (others create doubts in what we think) which leads to informational influence.[37]

Informational influence
Main article: Informational social influence
Informational social influence occurs when one turns to the members of one's group to obtain and accept accurate information about reality.[38] A person is most likely to use informational social influence in certain situations: when a situation is ambiguous, people become uncertain about what to do and they are more likely to depend on others for the answer; and during a crisis when immediate action is necessary, in spite of panic. Looking to other people can help ease fears, but unfortunately, they are not always right. The more knowledgeable a person is, the more valuable they are as a resource. Thus, people often turn to experts for help. But once again people must be careful, as experts can make mistakes too. Informational social influence often results in internalization or private acceptance, where a person genuinely believes that the information is right.[27]

Normative influence
Main article: Normative social influence
Normative social influence occurs when one conforms to be liked or accepted by the members of the group. This need of social approval and acceptance is part of our state of humans.[27] In addition to this, we know that when people do not conform with their group and therefore are deviants, they are less liked and even punished by the group.[39] Normative influence usually results in public compliance, doing or saying something without believing in it. The experiment of Asch in 1951 is one example of normative influence. Even though John Turner et al. argued that the post experimental interviews showed that the respondents were uncertain about the correct answers in some cases. The answers might have been evident to the experimenters, but the participants did not have the same experience. Subsequent studies pointed out the fact that the participants were not known to each other and therefore did not pose a threat against social rejection. See: Normative influence vs. referent informational influence

In a reinterpretation of the original data from these experiments Hodges and Geyer (2006)[40] found that Asch's subjects were not so conformist after all: The experiments provide powerful evidence for people's tendency to tell the truth even when others do not. They also provide compelling evidence of people's concern for others and their views. By closely examining the situation in which Asch's subjects find themselves they find that the situation places multiple demands on participants: They include truth (i.e., expressing one's own view accurately), trust (i.e., taking seriously the value of others' claims), and social solidarity (i.e., a commitment to integrate the views of self and others without deprecating). In addition to these epistemic values, there are multiple moral claims as well: These include the need for participants to care for the integrity and well-being of other participants, the experimenter, themselves, and the worth of scientific research.

Deutsch & Gérard (1955) designed different situations that variated from Asch' experiment and found that when participants were writing their answer privately, they were giving the correct one[37]

Normative influence, a function of social impact theory, has three components.[41] The number of people in the group has a surprising effect. As the number increases, each person has less of an impact. A group's strength is how important the group is to a person. Groups we value generally have more social influence. Immediacy is how close the group is in time and space when the influence is taking place. Psychologists have constructed a mathematical model using these three factors and are able to predict the amount of conformity that occurs with some degree of accuracy.[42]

Baron and his colleagues conducted a second eyewitness study that focused on normative influence. In this version, the task was easier. Each participant had five seconds to look at a slide instead of just one second. Once again, there were both high and low motives to be accurate, but the results were the reverse of the first study. The low motivation group conformed 33% of the time (similar to Asch's findings). The high motivation group conformed less at 16%. These results show that when accuracy is not very important, it is better to get the wrong answer than to risk social disapproval.

An experiment using procedures similar to Asch's found that there was significantly less conformity in six-person groups of friends as compared to six-person groups of strangers.[43] Because friends already know and accept each other, there may be less normative pressure to conform in some situations. Field studies on cigarette and alcohol abuse, however, generally demonstrate evidence of friends exerting normative social influence on each other.[44]
定義と背景
定義
同調性とは、集団規範と一致するように自分の認識、意見、行動を変える傾向のことである[16]。規範とは、個人の集団がどのように行動すべきかについて 共有する暗黙の具体的なルールのことである[17]。人は集団から受け入れられたいために集団規範に順応しやすいと考えられる[17]。

仲間
青少年の中には、同調によって仲間からの受容や承認を得る者もいる。このような仲間の影響による同調性は、児童期から青年期への移行期に増加する [18]。U字型の年齢パターンに従っており、同調性は児童期を通じて増加し、小学6年生と中学3年生でピークに達し、その後減少する[19]。 [20] しかしながら、同調圧力が反社会的な行動よりも、スポーツや娯楽、向社会的行動などの中立的な活動を伴うものであれば、同調する可能性が高いことが分かっ ている[19]。

また、人が存在するだけで、その人が同調しているか否かに 影響を与えるという要因もある。ノーマン・トリプレット(1898年)は、特に同 僚の間で、単なる存在が持つ影響を最初に発見した研究者である。私たちは、自分の隣で何かをしている人々から影響を受ける。それが競争的な雰囲気であろう となかろうと。人は特に同年代の人から影響を受ける傾向がある。私たちと似たような共同行為者は、そうでない人よりも私たちの背中を押す傾向がある。

社会的反応
ドネルソン・フォーサイスによると、集団の圧力に従った後、個人はいくつかの反応のうちのひとつに直面することになる。同調に対するこれらの反応は、公的な同意と私的な同意の度合いが異なる。

公には集団の決定に同意しながら、私的には集団のコンセンサスに同意していないという状態に陥った場合、その人はコンプライアンス(遵守)またはアクイ シーゼンス(黙認)を経験していることになる。これは見かけ上の同調とも呼ばれる。この種の同調は、行動が必ずしも自分の信念や態度と一致していないこと を認識するもので、レオン・フェスティンガーの認知的不協和理論を模倣している。一方、私的受容または「真の同調」として知られる転換は、集団の決定に公 的にも私的にも同意することである。私的受容の場合、その人は信念や態度を変えることで集団に同調する。したがって、これは多数派に合わせるための真の意 見変更を意味する[24]。

集団の多数派への同調を伴わない別のタイプの社会的反応は収束と呼ばれる。このタイプの社会的反応では、集団のメンバーは最初から集団の決定に同意しているため、目の前の問題について意見を変える必要がない[25]。

さらにフォーサイスは、不同調も2つの反応カテゴリーのいずれかに分類されることを示している。第一に、多数派に同調しない個人は、独立性を示すことがで きる。独立性、つまり反対意見とは、集団の圧力に屈しない姿勢と定義できる。従って、この個人は集団の基準に揺れ動くのではなく、自分の個人的な基準に忠 実である。第二に、不同調者は、集団が信じていることとは反対の意見をとる反共同調性または対抗同調性を示す可能性がある。この種の不同調は、自分の意見 を正確に伝える必要性ではなく、現状に反抗する必要性に突き動かされている可能性がある。

結論として、同調性に対する社会的反応は、改宗から反順応まで連続的に変化すると見ることができる。例えば、アッシュ状況またはアッシュ同調性実験として 知られる、同調性研究における一般的な実験には、主に遵守と自立が含まれる。また、陪審員、スポーツチーム、職場チームなどの集団においても、同調性に対 する他の反応を確認することができる[25]。

主な実験
シェリフの実験(1935年)
ムザファー・シェリフは、集団の意見と一致させるために自分の意見を変える人がどれだけいるかを知ることに関心があった。彼の実験では、参加者は暗い部屋 に置かれ、15フィート先の小さな光の点を見つめるよう求められた。そして、その光の動く量を推定するよう求められた。トリックは、動きはなく、自動運動 効果として知られる視覚的錯覚によるものだった。しかし、2日目から4日目にかけては、同じ見積もりが合意され、他の参加者もそれに従うようになった。 シェリフは、これは社会規範が社会でどのように発展し、人々に共通の参照枠を提供するかについてのシミュレーションであると示唆した。彼の発見は、人はあ いまいな刺激や新しい状況を解釈するために他人を頼りにすることを強調した。

その後の実験は、より現実的な状況に基づいて行われた。目撃者同定の課題では、参加者は容疑者を一人ずつ見せられ、次に他の容疑者と並ばされた。被験者に 与えられた時間は1秒で、容疑者を特定するのは難しい課題である。あるグループには、自分たちの意見が非常に重要であり、法曹界で利用されると告げられ た。もう一方は単なる裁判だった。正しい答えを得たいという動機が強いほど、同調する傾向が強まった。シェリフの研究は、ソロマン・アッシュの1955年 の研究な ど、その後の影響力研究の枠組みを提供した。

アッシュの実験(1951年)
主な記事 アッシュの同調性実験

A、B、Cのどの線が最初の線と一致するか?アッシュの同調性実験では、多数決が間違っていても、人々は頻繁に多数決に従った。
ソロモン・E・アッシュはシェリフの研究を修正し、状況が非常に明確な場合、順応性は激減すると仮定して実験を行った。彼は、あるグループの人々を一連の 線にさらし、参加者はある線を標準的な線と一致させるよう求められた。一人を除くすべての参加者が共犯者であり、18回の試行のうち12回で間違った答え を出した[29]。

結果は驚くほど高い同調性を示し、参加者の74%が少なくとも1つの試行で同調した。平均して、人々は3分の1の確率で同調していた[29]。

最初のテストの後、アッシュは多数派の規模と全会一致のどちらが 被験者により大きな影響を与えるかを調査したいと考えた。「多数派の影響力のうち、より重要なのはどちらの側面だろうか。この疑問を検証するために、実験 は修正された。あるシリーズでは、反対派の規模を1人から15人まで変化させた。しかし、多数派の増加はある点までしか影響力を持たなかった:3人以上の 反対者から30%以上の同調がある[29]。

それに加えて、この実験は、順応性は強力であるが、もろいものでもあることを証明した。それは、行為者が間違った答えを出すだけで、それが正しくないこと を知っていたとしても、参加者も間違った答えを出すようになるからである。しかし、実験のバリエーションの1つでは、俳優の1人が参加者の「味方」として 正しい答えを出すことになっていたからだ。味方がいると、参加者は味方がいる前よりも正しい答えを出す可能性が高くなった。さらに、参加者が声に出す代わ りに答えを書き留めることができた場合も、正解を言う可能性が高くなった。その理由は、答えが隠されているため、他のグループと異なることを恐れなかった からである[32]。

ミルグラムのショック実験(1961年)
この実験はエール大学の心理学者スタンレー・ミルグラムによって権威への服従を描くために行われた。参加者(20歳から50歳の男性で、さまざまな職業に 就き、教育レベルも異なる)が、徐々に致命的なレベルまで上昇する偽の電気ショックを与えるという権威者からの指示に従うかどうかを測定した。この指示が 個人の良心に反するものであったにもかかわらず、参加者の65%が450ボルトまでショックを与え、不本意ではあったが完全に指示に従った。さらに、すべ ての参加者が少なくとも300ボルトまでショックを与えた[33]。

1.被験者への共感を高めるような被験者との身体的接触 2.アッシュの実験のように、参加者の「味方」として反対する仲間の存在 3.最初の権威者に反対する2番目の権威者[要出典]。

スタンフォード監獄実験(1971年8月15日〜21日)

この実験は、心理学教授のフィリップ・G・ジンバルドーが主導し、地元の新聞広告を使ってスタンフォード大学の学生を募集し、心身ともに健康であることを 確認した[34]。被験者は、スタンフォード大学キャンパス内の見せかけの刑務所内で、長期間にわたって無作為に「囚人」または「看守」の役割を割り当て られた。この研究は2週間にわたって行われる予定だったが、被験者の行動から突然打ち切られた。看守」が専制的で差別的な性格を持つ一方、「囚人」は抑う つや苦痛のあからさまな兆候を示したため、研究は打ち切られた[35]。

要するに、この研究は、同調性と権力の不均衡について多くのことを私たちに示した。ひとつは、状況がいかに私たちの行動のあり方を決定し、私たちの人格、 態度、個人の道徳よりも優位に立つかを示していることである。警備員」に選ばれた者たちは、決して意地悪ではなかった。しかし、置かれた状況によって、彼 らはその役割に応じた行動をとるようになったのである。さらにこの研究は、人間は期待された役割に従うという考えを解明している。善人(=実験前の警備 員)は悪の加害者に変貌した。健康な人(つまり実験前の囚人)は病的な反応を示した。これらの側面もまた、状況的な力によるものである。この実験はまた、 悪は特別なものでも稀なものでもなく、普通の人すべてに存在するものだと説明する「悪の平凡性」という概念を実証した。

多様性
ハーバード大学の心理学者ハーバート・ケルマンは、3つの主要な同調のタイプを特定した[36]。

コンプライアンス(compliance)とは、自分自身のオリジナルの信念を保ちつつ、公的に同調することである。コンプライアンスは、承認欲求と拒絶される恐怖に突き動かされる。
同一化とは、有名人や好きなおじさんなど、好かれ尊敬されている人 に合わせることである。これはその人物の魅力によって動機付けられ [36]、コンプライアンスよりも深いタイプの同調主義である。
内面化とは、その情報源が信頼できるものであれば、信念や行 動を受け入れ、公的にも私的にも同調することである。これは人々に最も深い影響を与えるものであり、長期間にわたっ て影響を与える。
ケルマンの区別は影響力があるが、社会心理学の研究は主に2種類の同調に焦点を当ててきた。情報的社会的影響力(informational social influence)と規範的社会的影響力(normative social influence)である。ケルマンの用語では、これらはそれぞれ内面化とコンプライアンスに相当する。人間の心理や順応性に影響を与える社会の変数 は、当然ながら2つか3つ以上ある。この文脈では、「社会的影響力」に基づく順応性の「多様性」という概念は曖昧であり、定義できない。

ドイチュとジェラール(Deutsch and Gérard)(1955)によれば、同調性は規範的影響につながる動機づけの葛藤(社会的に拒絶されることへの恐怖と自分が正しいと思うことを言いたい という願いの間の葛藤)と、情報的影響につながる認知的葛藤(他者が自分の考えていることに疑念を抱かせる)から生じる[37]。

情報的影響力
主な記事 情報的社会的影響力
情報的社会的影響力とは、現実に関する正確な情報を得たり受け 入れたりするために、人が自分の集団のメンバーに頼るときに生 じるものである[38]。人が情報的社会的影響力を最も使いやすいのは、状況が曖 昧で何をすべきかわからなくなり、その答えを他者に求める傾向が強 い場合、パニックに陥っているにもかかわらず早急な行動が必 要な危機的状況の場合などである。他人を頼ることは不安を和らげるのに役立つが、残念ながら、他人が常に正しいとは限らない。知識が豊富な人ほど、情報源 として価値がある。そのため、人々はしばしば専門家に助けを求める。しかし、専門家も間違いを犯す可能性があるため、再び人々は注意しなければならない。 情報的社会的影響力は、多くの場合、人がその情報が正しいと純粋に信じる内面化や私的受容をもたらす[27]。

規範的影響力
主な記事 規範的社会的影響力
規範的社会的影響力は、人が集団のメンバーから好かれたり受け入れられたりするために従うときに生じる。この社会的承認と受容の必要性は、私たち人間の状 態の一部である[27]。これに加えて、私たちは、人々が集団に同調せず、したがって逸脱者である場合、彼らは集団から嫌われ、罰せられることさえあるこ とを知っている。1951年のアッシュの実験は規範的影響力の一例である。ジョン・ターナーらは、実験後のインタ ビューで回答者が正しい答えに確信が持てないケースもあると論じた。実験者には答えがわかっていたかもしれないが、被験者には同じ経験はなかったのであ る。その後の研究では、参加者は互いに知らない者同士であったため、社会的拒絶に対する脅威にはならなかったという事実が指摘されている。参照: 規範的影響vs.参照情報的影響

これらの実験のオリジナル・データを再解釈したHodges and Geyer (2006)[40] は、結局のところアッシュの被験者はそれほど順応主義者ではなかったことを発見した: この実験は、他の人が真実を語らないときでも、人々は真実を語る傾向があるという強力な証拠を提供している。この実験はまた、人々が他者やその意見に関心 を持つことの説得力のある証拠でもある。アッシュの被験者が置かれた状況を詳細に調べることで、その状況が被験者に複数の要求を突きつけていることがわ かった: その中には、真実(すなわち、自分の見解を正確に表現すること)、信頼(すなわち、他者の主張の価値を真剣に受け止めること)、社会的連帯(すなわち、卑 下することなく自己と他者の見解を統合することを約束すること)などが含まれる。これらの認識論的価値に加えて、複数の道徳的主張もある: これらには、参加者が他の参加者、実験者、自分自身、および科学的研究の価値の完全性と幸福に配慮する必要性が含まれる。

Deutsch & Gérard (1955)は、Aschの実験とは異なる状況を設計し、参加者が個人的に答えを書いているとき、正しい答えを出していることを発見した[37]。

社会的影響理論の機能である規範的影響力には3つの要素がある[41]。人数が増えれば増えるほど、一人一人の影響力は小さくなる。集団の強さとは、その 集団がその人にとってどれだけ重要で あるかということである。私たちが重要視するグループは、一般的に社会的影響力が強い。即時性とは、影響力が生じているときに、そのグループが時間的にも 空間的にもどれだけ近くにあるかということである。心理学者はこれら3つの要素を用いて数学的モデルを構築し、ある程度の精度で発生する同調の量を予測す ることができる[42]。

バロンと彼の同僚は、規範的影響に焦点を当てた2回目の目撃研究を行った。このバージョンでは、課題はより簡単であった。各参加者がスライドを見る時間 は、1秒ではなく5秒であった。ここでもまた、正確であろうとする動機が高いグループと低いグループの両方があったが、結果は最初の研究とは逆であった。 動機が低いグループは33%の確率で同調した(アッシュの調査結果と同様)。動機が高いグループの同調率は16%と低かった。これらの結果は、正確さがあ まり重要でない場合には、社会的不評を買うリスクを冒すよりも、間違った答えを出す方がよいことを示している。

アッシュの実験に類似した手順を用いた実験では、友人同士の6人グループでは、見知らぬ人同士の6人グループと比較して、同調性が有意に低いことがわかっ た[43]。友人同士はすでにお互いを知っており、受け入れているため、状況によっては同調させる規範的圧力が少ないかもしれない。しかし、タバコやアル コールの乱用に関する実地調査では、一般的に友人同士が規範的な社会的影響力を及ぼし合っている証拠が示されている[44]。
Minority influence
Main article: Minority influence
Although conformity generally leads individuals to think and act more like groups, individuals are occasionally able to reverse this tendency and change the people around them. This is known as minority influence, a special case of informational influence. Minority influence is most likely when people can make a clear and consistent case for their point of view. If the minority fluctuates and shows uncertainty, the chance of influence is small. However, a minority that makes a strong, convincing case increases the probability of changing the majority's beliefs and behaviors.[45] Minority members who are perceived as experts, are high in status, or have benefited the group in the past are also more likely to succeed.

Another form of minority influence can sometimes override conformity effects and lead to unhealthy group dynamics. A 2007 review of two dozen studies by the University of Washington found that a single "bad apple" (an inconsiderate or negligent group member) can substantially increase conflicts and reduce performance in work groups. Bad apples often create a negative emotional climate that interferes with healthy group functioning. They can be avoided by careful selection procedures and managed by reassigning them to positions that require less social interaction.[46]

Specific predictors
Culture

Individualism versus collectivism worldwide (5 August 2020) Description: countries colored with green have cultures that are more individualistic than the world average. Countries colored in red have relatively collectivistic cultures.
Stanley Milgram found that individuals in Norway (from a collectivistic culture) exhibited a higher degree of conformity than individuals in France (from an individualistic culture).[47] Similarly, Berry studied two different populations: the Temne (collectivists) and the Inuit (individualists) and found that the Temne conformed more than the Inuit when exposed to a conformity task.[48]

Bond and Smith compared 134 studies in a meta-analysis and found that there is a positive correlation between a country's level of collectivistic values and conformity rates in the Asch paradigm.[49] Bond and Smith also reported that conformity has declined in the United States over time.

Influenced by the writings of late-19th- and early-20th-century Western travelers, scholars or diplomats who visited Japan, such as Basil Hall Chamberlain, George Trumbull Ladd and Percival Lowell, as well as by Ruth Benedict's influential book The Chrysanthemum and the Sword, many scholars of Japanese studies speculated that there would be a higher propensity to conform in Japanese culture than in American culture. However, this view was not formed on the basis of empirical evidence collected in a systematic way, but rather on the basis of anecdotes and casual observations, which are subject to a variety of cognitive biases. Modern scientific studies comparing conformity in Japan and the United States show that Americans conform in general as much as the Japanese and, in some situations, even more. Psychology professor Yohtaro Takano from the University of Tokyo, along with Eiko Osaka reviewed four behavioral studies and found that the rate of conformity errors that the Japanese subjects manifested in the Asch paradigm was similar with that manifested by Americans.[50] The study published in 1970 by Robert Frager from the University of California, Santa Cruz found that the percentage of conformity errors within the Asch paradigm was significantly lower in Japan than in the United States, especially in the prize condition. Another study published in 2008, which compared the level of conformity among Japanese in-groups (peers from the same college clubs) with that found among Americans found no substantial difference in the level of conformity manifested by the two nations, even in the case of in-groups.[51]

Gender
Societal norms often establish gender differences and researchers have reported differences in the way men and women conform to social influence.[52][53][54][55][56][57][58] For example, Alice Eagly and Linda Carli performed a meta-analysis of 148 studies of influenceability. They found that women are more persuadable and more conforming than men in group pressure situations that involve surveillance.[59] Eagly has proposed that this sex difference may be due to different sex roles in society.[60] Women are generally taught to be more agreeable whereas men are taught to be more independent.

The composition of the group plays a role in conformity as well. In a study by Reitan and Shaw, it was found that men and women conformed more when there were participants of both sexes involved versus participants of the same sex. Subjects in the groups with both sexes were more apprehensive when there was a discrepancy amongst group members, and thus the subjects reported that they doubted their own judgments.[53] Sistrunk and McDavid made the argument that women conformed more because of a methodological bias.[61] They argued that because stereotypes used in studies are generally male ones (sports, cars..) more than female ones (cooking, fashion..), women are feeling uncertain and conformed more, which was confirmed by their results.

Age
Research has noted age differences in conformity. For example, research with Australian children and adolescents ages 3 to 17 discovered that conformity decreases with age.[62] Another study examined individuals that were ranged from ages 18 to 91.[63] The results revealed a similar trend – older participants displayed less conformity when compared to younger participants.

In the same way that gender has been viewed as corresponding to status, age has also been argued to have status implications. Berger, Rosenholtz and Zelditch suggest that age as a status role can be observed among college students. Younger students, such as those in their first year in college, are treated as lower-status individuals and older college students are treated as higher-status individuals.[64] Therefore, given these status roles, it would be expected that younger individuals (low status) conform to the majority whereas older individuals (high status) would be expected not to conform [65]

Researchers have also reported an interaction of gender and age on conformity.[66] Eagly and Chrvala examined the role of age (under 19 years vs. 19 years and older), gender and surveillance (anticipating responses to be shared with group members vs. not anticipating responses being shared) on conformity to group opinions. They discovered that among participants that were 19 years or older, females conformed to group opinions more so than males when under surveillance (i.e., anticipated that their responses would be shared with group members). However, there were no gender differences in conformity among participants who were under 19 years of age and in surveillance conditions. There were also no gender differences when participants were not under surveillance. In a subsequent research article, Eagly suggests that women are more likely to conform than men because of lower status roles of women in society. She suggests that more submissive roles (i.e., conforming) are expected of individuals that hold low status roles.[65] Still, Eagly and Chrvala's results do conflict with previous research which have found higher conformity levels among younger rather than older individuals.

Size of the group
Although conformity pressures generally increase as the size of the majority increases, Asch's experiment in 1951 stated that increasing the size of the group will have no additional impact beyond a majority of size three.[67] Brown and Byrne's 1997 study described a possible explanation that people may suspect collusion when the majority exceeds three or four.[67] Gerard's 1968 study reported a linear relationship between the group size and conformity when the group size ranges from two to seven people.[68] According to Latane's 1981 study, the number of the majority is one factor that influences the degree of conformity, and there are other factors like strength and immediacy.[69]

Moreover, a study suggests that the effects of group size depend on the type of social influence operating.[70] This means that in situations where the group is clearly wrong, conformity will be motivated by normative influence; the participants will conform in order to be accepted by the group. A participant may not feel much pressure to conform when the first person gives an incorrect response. However, conformity pressure will increase as each additional group member also gives the same incorrect response.[70]

Situational Factors
Research has found different group and situation factors that affect conformity.  Accountability increases conformity, if an individual is trying to be accepted by a group which has certain preferences, then individuals are more likely to conform to match the group.[71] Similarly, the attractiveness of group members increases conformity. If an individual wishes to be liked by the group, they are increasingly likely to conform.[72]

Accuracy also effects conformity, as the more accurate and reasonable the majority is in their decision than the more likely the individual will be to conform.[73] As mentioned earlier, size also effects individuals' likelihood to conform.[32] The larger the majority the more likely an individual will conform to that majority. Similarly, the less ambiguous the task or decision is, the more likely someone will conform to the group.[74] When tasks are ambiguous people are less pressured to conform. Task difficulty also increases conformity, but research has found that conformity increases when the task is difficult but also important.[28]

Research has also found that as individuals become more aware that they disagree with the majority they feel more pressure, and hence are more likely to conform to the decisions of the group.[75] Likewise, when responses must be made face-face, individuals increasingly conform, and therefore conformity increases as the anonymity of the response in a group decreases. Conformity also increases when individuals have committed themselves to the group making decisions.[76]

Conformity has also been shown to be linked to cohesiveness. Cohesiveness is how strongly members of a group are linked together, and conformity has been found to increase as group cohesiveness increases.[77] Similarly, conformity is also higher when individuals are committed and wish to stay in the group.  Conformity is also higher when individuals are in situations involving existential thoughts that cause anxiety, in these situation individuals are more likely to conform to the majority's decisions.[78]

Different stimuli
In 1961 Stanley Milgram published a study in which he utilized Asch's conformity paradigm using audio tones instead of lines; he conducted his study in Norway and France.[47] He found substantially higher levels of conformity than Asch, with participants conforming 50% of the time in France and 62% of the time in Norway during critical trials. Milgram also conducted the same experiment once more, but told participants that the results of the study would be applied to the design of aircraft safety signals. His conformity estimates were 56% in Norway and 46% in France, suggesting that individuals conformed slightly less when the task was linked to an important issue. Stanley Milgram's study demonstrated that Asch's study could be replicated with other stimuli, and that in the case of tones, there was a high degree of conformity.[79]

Neural correlates
Evidence has been found for the involvement of the posterior medial frontal cortex (pMFC) in conformity,[80] an area associated with memory and decision-making. For example, Klucharev et al.[81] revealed in their study that by using repetitive transcranial magnetic stimulation on the pMFC, participants reduced their tendency to conform to the group, suggesting a causal role for the brain region in social conformity.

Neuroscience has also shown how people quickly develop similar values for things. Opinions of others immediately change the brain's reward response in the ventral striatum to receiving or losing the object in question, in proportion to how susceptible the person is to social influence. Having similar opinions to others can also generate a reward response.[79]

The amygdala and hippocampus have also been found to be recruited when individuals participated in a social manipulation experiment involving long-term memory.[82] Several other areas have further been suggested to play a role in conformity, including the insula, the temporoparietal junction, the ventral striatum, and the anterior and posterior cingulate cortices.[83][84][85][86][87]

More recent work[88] stresses the role of orbitofrontal cortex (OFC) in conformity not only at the time of social influence,[89] but also later on, when participants are given an opportunity to conform by selecting an action. In particular, Charpentier et al. found that the OFC mirrors the exposure to social influence at a subsequent time point, when a decision is being made without the social influence being present. The tendency to conform has also been observed in the structure of the OFC, with a greater grey matter volume in high conformers.[90]


少数派の影響力
主な記事 少数派の影響力
一般的に同調性は個人を集団に近い思考や行動に導くが、個人は時としてこの傾向を逆転させ、周囲の人々を変えることができる。これは少数派の影響力として 知られ、情報的影響力の特殊なケースである。マイノリティの影響力は、人々が自分たちの見解を明確かつ一貫して主張できるときに最も発揮されやすい。少数 派が揺れ動き、不確実性を示せば、影響力の可能性は小さくなる。しかし、強く説得力のある主張をする少数派は、多数派の信念や行動を変える確率を高める [45]。専門家として認識されていたり、地位が高かったり、過去に集団に利益をもたらした少数派のメンバーも成功しやすい。

マイノリティの影響力のもう一つの形態は、時に同調効果を上書きし、不健全なグループダイナミクスにつながる可能性がある。2007年にワシントン大学が 行った20の研究のレビューによると、たった一人の「悪いりんご」(配慮のない、または怠慢なグループメンバー)が、仕事グループにおける対立を大幅に増 長させ、パフォーマンスを低下させる可能性があることがわかった。悪いりんごはしばしば、健全なグループ機能を妨げる否定的な感情的風土を作り出す。この ような人物は、慎重な選抜手続きによって回避し、社会的相互作用の少ない職務に配置転換することによって管理することができる[46]。

特定の予測因子
文化

世界の個人主義対集団主義(2020年8月5日) 説明:緑で色分けされた国は、世界平均よりも個人主義的な文化を持っている。赤で着色された国は、比較的集団主義的な文化を持つ。
スタンレー・ミルグラムは、ノルウェー(集団主義的文化圏)の個人はフランス(個人主義的文化圏)の個人よりも高い同調性を示すことを発見した[47]。 同様に、ベリーはテムネ人(集団主義者)とイヌイット人(個人主義者)という2つの異なる集団を研究し、同調性課題にさらされたときにテムネ人はイヌイッ ト人よりも同調性が高いことを発見した[48]。

ボンドとスミスはメタ分析で134の研究を比較し、その国の集団主義的価値観のレベルとアッシュ・パラダイムにおける同調率の間に正の相関関係があることを発見した。

バジル・ホール・チェンバレン、ジョージ・トランブル・ラッド、パーシヴァル・ローウェルなど、日本を訪れた19世紀末から20世紀初頭の西洋人旅行者、 学者、外交官の著作や、ルース・ベネディクトの影響力のある著書『菊と刀』に影響を受け、多くの日本研究者は、日本文化にはアメリカ文化よりも高い同調傾 向があるだろうと推測した。しかし、こうした見方は、体系的に収集された経験的証拠に基づいて形成されたものではなく、さまざまな認知バイアスの影響を受 ける逸話や何気ない観察に基づいて形成されたものである。日米の同調性を比較した現代の科学的研究によれば、アメリカ人は一般的に日本人と同じくらい、状 況によってはそれ以上に同調している。東京大学の心理学教授である高野洋太郎は、大坂英子とともに4つの行動学的研究を検討し、日本人の被験者がアッ シュ・パラダイムで示す同調性エラーの割合は、アメリカ人が示す同調性エラーの割合とほぼ同じであることを発見した[50]。カリフォルニア大学サンタク ルーズ校のロバート・フレーガーが1970年に発表した研究では、アッシュ・パラダイムにおける同調性エラーの割合は、日本がアメリカよりも有意に低く、 特に賞の条件では低いことがわかった。2008年に発表された別の研究では、日本の内集団(同じ大学のサークルの仲間)の同調性のレベルとアメリカ人の同 調性のレベルを比較したところ、内集団の場合でさえも、2つの国が示す同調性のレベルに実質的な違いは見られなかった[51]。

ジェンダー
社会規範はしばしば性差を設定し、研究者は社会的影響力に対する男女の同調の仕方に違いがあることを報告している[52][53][54][55] [56][57][58]。例えば、Alice EaglyとLinda Carliは影響力に関する148の研究のメタ分析を行った。イーグリーは、この性差は社会における性役割の違いに起因する可能性があると提唱している。

集団の構成もまた、同調性に一役買っている。レイタンとショウの研究では、男女の参加者が同性である場合よりも、両性の参加者がいる場合の方が、より同調 することがわかった。SistrunkとMcDavidは、方法論的バイアスのために女性の方がより同調しているという議論を行った[61]。彼らは、研 究で使用されるステレオタイプは一般的に女性のもの(料理、ファッション...)よりも男性のもの(スポーツ、車...)であるため、女性は不確実性を感 じ、より同調していると主張し、これは彼らの結果によって確認された。

年齢
研究では、同調性における年齢差が指摘されている。例えば、オーストラリアの3歳から17歳までの子供と青少年を対象とした研究では、同調性は年齢とともに低下することが発見された[62]。

性別がステータスに対応すると見なされてきたのと同様に、年齢もまたステータスに関係すると論じられてきた。Berger、Rosenholtz、 Zelditchは、ステータスの役割としての年齢が大学生の間で観察されることを示唆している。大学1年生のような若い学生は地位の低い個人として扱わ れ、年配の大学生は地位の高い個人として扱われる[64]。したがって、このような地位の役割を考えると、若い個人(地位の低い)は多数派に同調し、年配 の個人(地位の高い)は同調しないと予想される[65]。

EaglyとChrvalaは、年齢(19歳未満 vs 19歳以上)、性別、監視(グループメンバーと共有される回答を予期 している vs 共有される回答を予期していない)が集団の意見に同調す る上で果たす役割を調査した。その結果、19歳以上の参加者では、監視下(自分の回答がグループのメンバーと共有されることを予期している)にある場合、 男性よりも女性の方がグループの意見に従うことがわかった。しかし、19歳未満の参加者では、監視条件下での同調性に性差は見られなかった。また、参加者 が監視下にない場合にも性差は見られなかった。その後の研究論文でイーグリーは、社会における女性の地位が低いため、男性よりも女性の方が同調しやすいこ とを示唆している。彼女は、地位の低い役割を担っている個人には、より従順な役割(すなわち、同調)が期待されていることを示唆している[65]。それで もなお、EaglyとChrvalaの結果は、高齢者よりもむしろ若年者の方が同調レベルが高いことを発見した先行研究と矛盾している。

集団の規模
ブラウンとバーンの1997年の研究では、多数派が3人または4人を超えると人々は共謀を疑うかもしれないという可能な説明が述べられている[67]。 [67]ジェラードの1968年の研究では、集団の人数が2人から7人までの場合、集団の大きさと同調性の間に直線的な関係があると報告している [68]。ラタンの1981年の研究によると、多数派の人数は同調性の程度に影響を与える1つの要因であり、他にも強さや即時性などの要因がある [69]。

さらにある研究では、集団の大きさの影響は作用する社会的影響力の種類に依存することが示唆されている[70]。つまり、集団が明らかに間違っている状況 では、規範的影響力によって同調が動機付けられ、参加者は集団に受け入れられるために同調する。参加者は、最初の人が不正確な回答をしたときには、同調す るプレッシャーをあまり感じないかもしれない。しかし、追加のグループ・メンバーが同じ不正解の回答をするたびに、同調圧力は増大する[70]。

状況要因
研究では、同調性に影響するさまざまな集団要因や状況要 因が発見されている。 説明責任は同調性を増加させ、個人が特定の選好を持 つ集団に受け入れられようとしている場合、個人はその 集団に同調する可能性が高くなる。個人が集団に好かれたいと望むと、ますます同調する可能性が高くなる[72]。

先に述べたように、規模も個人の同調の可能性に影響する[32]。同様に、タスクや決定が曖昧でないほど、その集団 に同調する可能性が高くなる[74]。タスクの難しさも同調性を高めるが、タスクが難しいが重要である場合に同調性が高まるという研究結果もある[28]。

同様に、応答が顔と顔を合わせて行われなければならな い場合、個人はますます同調するため、集団における応答の匿名性 が低下するにつれて同調性が増加する。また、個人が意思決定を行う集団にコミットしている場合にも、同調性は増加する[76]。

同調性は凝集性とも関連していることが示されている。凝集性とは集団の成員がどれだけ強く結びついているかということであり、集団の凝集性が高まるにつれ て同調性が高まることがわかっている。 同調性はまた、不安を引き起こす実存的思考を伴う状況に個人がいるときにも高くなり、このような状況では個人は多数派の決定に同調する可能性が高くなる [78]。異なる刺激
1961年にスタンレー・ミルグラムは、セリフの代わりに音声トーンを用いてアッシュの同調パラダイムを利用した研究を発表した。ミルグラムはさらにもう 1度同じ実験を行ったが、研究結果は航空機の安全信号の設計に応用されると参加者に告げた。彼の推定同調率は、ノルウェーで56%、フランスで46%であ り、このことは、課題が重要な問題と関連している場合には、個人の同調率が若干低くなることを示唆している。スタンレー・ミルグラムの研究によって、アッ シュの研究は他の刺激でも再現可能であり、音色の場合には高い同調性があることが実証された[79]。神経相関
記憶と意思決定に関連する領域である後内側前頭皮質(pMFC)が同調性に関与する証拠が発見されている[80]。例えば、Klucharevら[81] は彼らの研究で、pMFCに反復経頭蓋磁気刺激を用いることで、参加者が集団に同調する傾向が減少することを明らかにし、社会的同調におけるこの脳領域の 因果的役割を示唆している。

脳科学はまた、人が物事に対してすぐに似たような価値観を持つようになることも示している。他人の意見は、その人がどれだけ社会的影響を受けやすいかに比 例して、問題の物体を受け取るか失うかに対する腹側線条体の脳の報酬反応を即座に変化させる。他人と同じような意見を持つことも報酬反応を生じさせること がある[79]。さらに、島皮質、側頭頭頂接合部、腹側線条体、前帯状皮質および後帯状皮質など、いくつかの領域が同調性に関与していることが示唆されて いる[83][84][85][86][87]。

より最近の研究[88]では、社会的影響[89]を受けた時だけでなく、参加者が行動を選択することによって同調する機会を与えられた後にも、同調におけ る眼窩前頭皮質(OFC)の役割が強調されている。特にCharpentier らは、社会的影響が存在しない状態で意思決定が行われ るその後の時点において、OFCが社会的影響への曝露を反映す ることを発見した。同調の傾向はOFCの構造にも観察され ており、同調度の高い人ほど灰白質の体積が大きい[90]。
Authoritarian personality
Bandwagon effect
Behavioral contagion
Convention (norm)
Conventional wisdom
Countersignaling
Cultural assimilation
Honne and tatemae
Knowledge falsification
Milieu control
Preference falsification
Propaganda: The Formation of Men's Attitudes
Spiral of silence
Social inertia
権威主義的パーソナリティ(性格)
バンドワゴン効果
行動伝染
慣習(規範)
慣習的知恵
カウンターシグナル
文化的同化
本音と建前
知識の改竄
環境コントロール
嗜好の改竄
プロパガンダ 男性の態度の形成沈黙のスパイラル
社会の慣性
































リ ンク

文 献

そ の他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Mitzub'ixi Quq Chi'j