sao パチンコ 先バレ無しで当たる

はじめによんでください

ロバート・サポルスキー

Robert Sapolsky, b.1957

, by Theram Tomes, July 15,2020. Photo: Linda A. Cicero / Stanford News Service

池田光穂


(born April 6, 1957) is an American neuroendocrinology researcher and author. He is a professor of biology, neurology, neurological sciences, and neurosurgery at Stanford University. In addition, he is a research associate at the National Museums of Kenya.[3]
ロバート・モリス・サポルスキー(1957年4月6日生まれ)は、アメ リカの神経内分泌学研究者、作家。スタンフォード大学の生物学、神経学、神経科学、神経外科の教授。また、ケニア国立博物館の研究員でもある[3]。
Early life and education
Sapolsky was born in Brooklyn, New York, to immigrants from the Soviet Union. His father, Thomas Sapolsky, was an architect who renovated the restaurants Lüchow's and Lundy's.[4] Robert was raised an Orthodox Jew and spent his time reading about and imagining living with silverback gorillas. By age 12, he was writing fan letters to primatologists. He attended John Dewey High School and, by that time, was reading textbooks on the subject and teaching himself Swahili.[5]

Sapolsky describes himself as an atheist.[6][7] He said in his acceptance speech for the Emperor Has No Clothes Award, "I was raised in an Orthodox household, and I was raised devoutly religious up until around age 13 or so. In my adolescent years, one of the defining actions in my life was breaking away from all religious belief whatsoever."[8]

In 1978, Sapolsky received his B.A., summa cum laude, in biological anthropology from Harvard University.[9][10] He then went to Kenya to study the social behaviors of baboons in the wild. When the Uganda–Tanzania War broke out in the neighboring countries, Sapolsky decided to travel into Uganda to witness the war up close, later commenting, "I was twenty-one and wanted adventure. [...] I was behaving like a late-adolescent male primate."[11] He went to Uganda's capital Kampala, and from there to the border with Zaire (now the Democratic Republic of the Congo), and then back to Kampala, witnessing some fighting,[12] including the Ugandan capital's conquest by the Tanzanian army and its Ugandan rebel allies on 10–11 April 1979.[13] Sapolsky then returned to New York and studied at Rockefeller University, where he received his Ph.D. in neuroendocrinology[9][10] working in the lab of endocrinologist Bruce McEwen.

After the initial year-and-a-half field study in Africa, he returned every summer for another 25 years to observe the same group of baboons, from the late 1970s to the early 1990s. He spent 8 to 10 hours a day for approximately four months each year recording the behaviors of these primates.[14]
生い立ちと教育
サポルスキーはニューヨークのブルックリンで、ソビエト連邦からの移民の子として生まれた。父親のトーマス・サポルスキーは建築家で、レストラン「リュ ショーズ」と「ランディーズ」を改装した[4]。ロバートは正統派のユダヤ教徒として育ち、シルバーバック・ゴリラについての本を読み、ゴリラとの生活を 想像して過ごした。12歳になると、霊長類学者にファンレターを書くようになる。彼はジョン・デューイ高校に通い、そのころにはこの分野の教科書を読み、 スワヒリ語を独学していた[5]。

サポルスキーは自らを無神論者であると述べている[6][7]。彼はEmperor Has No Clothes Awardの受賞スピーチで、「私は正統派の家庭で育ち、13歳くらいまでは敬虔な宗教者として育てられました。思春期に、私の人生を決定づけた行動のひ とつは、一切の宗教的信仰から離れたことでした」[8]。

1978年、サポルスキーはハーバード大学で生物人類学の学士号を首席で取得した[9][10]。隣国でウガンダ・タンザニア戦争が勃発すると、サポルス キーは戦争を間近で目撃するためにウガンダへの渡航を決意した。[彼はウガンダの首都カンパラに行き、そこからザイール(現コンゴ民主共和国)との国境に 行き、またカンパラに戻り、1979年4月10日から11日にかけて、タンザニア軍とウガンダ反乱軍の同盟国によってウガンダの首都が征服されるなど、い くつかの戦闘を目撃した[12]。 [その後サポルスキーはニューヨークに戻り、ロックフェラー大学で学び、内分泌学者ブルース・マキューエンの研究室で神経内分泌学の博士号を取得した [9][10]。

アフリカでの最初の1年半の野外調査の後、彼は1970年代後半から1990年代前半まで、同じヒヒのグループを観察するために、さらに25年間毎年夏に 戻ってきた。彼は毎年約4ヶ月間、1日8時間から10時間かけてこれらの霊長類の行動を記録した[14]。
Career
Sapolsky is the John A. and Cynthia Fry Gunn Professor at Stanford University, holding joint appointments in several departments, including Biological Sciences, Neurology & Neurological Sciences, and Neurosurgery.[15]

As a neuroendocrinologist, he has focused his research on issues of stress and neuronal degeneration, as well as on the possibilities of gene therapy strategies for protecting susceptible neurons from disease.[16] He is working on gene transfer techniques to strengthen neurons against the disabling effects of glucocorticoids.[17] Each year, Sapolsky spends time in Kenya studying a population of wild baboons in order to identify the sources of stress in their environment, and the relationship between personality and patterns of stress-related disease in these animals.[18] More specifically, Sapolsky studies the cortisol levels between the alpha male and female and the subordinates to determine stress level. An early but still relevant example of his studies of olive baboons is found in his 1990 Scientific American article "Stress in the Wild".[19] He has also written about neurological impairment and the insanity defense within the American legal system.[20][21]

Sapolsky is also interested in the role of schizotypal disorders in the emergence and development of shamanism and the major Western religions. In this context, he has noted similarities between obsessive-compulsive behavior and religious rituals.[8][22][23]

Sapolsky's work has been featured widely in the press, most notably in the National Geographic documentary Stress: Portrait of a Killer,[24][25] articles in The New York Times,[26][27] Wired magazine,[28] the Stanford magazine,[29] and The Tehran Times.[30] His speaking style (e.g., on Radiolab,[31] The Joe Rogan Experience,[32] and his Stanford human behavioral biology lectures[33]) has garnered attention.[34] Sapolsky's specialization in primatology and neuroscience has made him prominent in the public discussion of mental health—and, more broadly, human relationships—from an evolutionary perspective.[35][36] In April 2017, Sapolsky gave a TED Talk.[37][38]

Sapolsky has received numerous honors and awards for his work, including a MacArthur Fellowship in 1987,[39] an Alfred P. Sloan Fellowship, and the Klingenstein Fellowship in Neuroscience.[40] He was also awarded the National Science Foundation Presidential Young Investigator Award,[18] the Young Investigator of the Year Awards from the Society for Neuroscience, the International Society for Psychoneuroendocrinology, and the Biological Psychiatry Society.[41]

In 2007, he received the John P. McGovern Award for Behavioral Science, awarded by the American Association for the Advancement of Science.[42]

In 2008, he received Wonderfest's Carl Sagan Prize for Science Popularization.[43] In February 2010 Sapolsky was named to the Freedom From Religion Foundation's Honorary Board of distinguished achievers,[44] following the Emperor Has No Clothes Award for 2002.[45]

His conferences and talks are published on Stanford's YouTube channel.[46]
経歴
サポルスキーはスタンフォード大学のジョン・A・アンド・シンシア・フライ・ガン教授であり、生物科学、神経学・神経科学、脳神経外科など複数の学部で共 同教授を務めている[15]。

神経内分泌学者として、ストレスと神経細胞の変性の問題、および影響を受けやすい神経細胞を病気から守るための遺伝子治療戦略の可能性に焦点を当てた研究 を行っている[16]。 [サポルスキーは毎年ケニアに滞在し、野生のヒヒの個体群を調査して、彼らの環境におけるストレスの原因を特定し、これらの動物における性格とストレス関 連疾患のパターンとの関係を明らかにしている。サポルスキーはまた、アメリカの法制度における神経障害と心神喪失の抗弁についても執筆している。

サポルスキーはまた、シャーマニズムや西洋の主要な宗教の出現と発展における統合失調型障害の役割にも関心を持っている。この文脈において、彼は強迫行為 と宗教的儀式の類似性を指摘している[8][22][23]。

サポルスキーの研究はマスコミで広く取り上げられており、特にナショナル・ジオグラフィックのドキュメンタリー番組『ストレス』[22]が有名である: 特にナショナル・ジオグラフィックのドキュメンタリー番組『Stress: Portrait of a Killer』[24][25]、『ニューヨーク・タイムズ』誌[26][27]、『ワイアード』誌[28]、『スタンフォード』誌[29]、『テヘラ ン・タイムズ』誌[30]などの記事で取り上げられている、 サポルスキーは霊長類学と神経科学を専門としているため、進化論的な観点からメンタルヘルス、そしてより広くは人間関係について公に議論する際に目立つ存 在となっている[35][36]。 2017年4月、サポルスキーはTEDトークを行った[37][38]。

サポルスキーは、1987年のマッカーサーフェローシップ[39]、アルフレッド・P・スローンフェローシップ、神経科学におけるクリンゲンシュタイン フェローシップ[40]など、その研究に対して数々の栄誉や賞を受賞している。 また、全米科学財団大統領若手研究者賞[18]、神経科学学会、国際精神神経内分泌学会、生物学的精神医学会から、その年の若手研究者賞を受賞している [41]。

2007年、米国科学振興協会よりジョン・P・マクガバン行動科学賞を受賞[42]。

2010年2月、サポルスキーは2002年のEmperor Has No Clothes Awardに続き、Freedom From Religion Foundationの名誉功労者に選出された[44]。

彼の会議や講演はスタンフォード大学のYouTubeチャンネルで公開されている[46]。
Personal life
Sapolsky is married to Lisa Sapolsky, a doctor in neuropsychology. They have two children.[26] Sapolsky was a passionate amateur soccer player, and used to play three times a week, but stopped due to back problems.[47]


私生活
サポルスキーは、神経心理学の医師であるリサ・サポルスキーと結婚している。サポルスキーは熱狂的なアマチュアサッカー選手で、かつては週に3回プレーし ていたが、背中の問題のために中断していた[47]。
Works
Books
Stress, the Aging Brain, and the Mechanisms of Neuron Death (MIT Press, 1992) ISBN 0-262-19320-5
Why Zebras Don't Get Ulcers (1994, Holt Paperbacks/Owl 3rd Rep. Ed. 2004) ISBN 0-8050-7369-8
The Trouble with Testosterone: And Other Essays on the Biology of the Human Predicament (Scribner, 1997) ISBN 978-0-6848-3409-2
Junk Food Monkeys (Headline Publishing, 1997) ISBN 978-0-7472-7676-0 (UK edition of The Trouble with Testosterone)
A Primate's Memoir (Touchstone Books, 2002) ISBN 0-7432-0247-3
Monkeyluv: And Other Essays on Our Lives as Animals (Scribner, 2005) ISBN 0-7432-6015-5
Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst (Penguin Press, 2017) ISBN 1-5942-0507-8
Determined: A Science of Life Without Free Will (Penguin Press, 2023) ISBN 978-0525560975
Video courses
Your Evolved Brain Is at the Mercy of Your Reptilian Impulses and Vice Versa
Sapolsky, Robert. Human Behavioral Biology, 25 lectures (Last 2 lectures were not taped / included in the official Stanford playlist but older versions/tapings of those lectures are available here).
Sapolsky, Robert (2010). Stress and Your Body. Chantilly, VA: The Teaching Company. ISBN 978-1-59803-680-0..
Sapolsky, Robert. Being Human: Life Lessons from the Frontiers of Science.
Sapolsky, Robert. Biology and Human Behavior: The Neurological Origins of Individuality, 2nd Edition.

Hans Selye
Walter Bradford Cannon
Paul Radin
Animal psychopathology
Mental health of Jesus
Whitehall Study



(April 2, 1883 – February 21, 1959) was an American cultural anthropologist and folklorist of the early twentieth century specializing in Native American languages and cultures. The noted legal scholar Max Radin was his older brother.

Biography
A son of the rabbi Adolph Moses Radin, Paul Radin was born in the cosmopolitan Polish city of Łódź in 1883. In 1884 his family moved to Elmira, New York. He entered the public school system and graduated from the City College of New York in 1902. There, he became interested in studying history and came under the influence of James Harvey Robinson.[1]: ix 

Between 1905 and 1907 Radin studied in Europe, first in Munich and then the University of Berlin. As a result, he became interested in anthropology. In 1907 he returned to the United States and became a student of Franz Boas at Columbia, where he counted Edward Sapir and Robert Lowie among his classmates. He engaged in years of productive fieldwork among the Winnebago (Hocąk) Indians, primarily from 1908 to 1912. Publications from this research include his doctoral dissertation, earned in 1911[2] and culminated in 1923 with the publication of his magnum opus, The Winnebago Tribe. In 1929, as a result of his fieldwork, he was able to publish a grammar of the nearly extinct language of the Wappo people of the San Francisco Bay area. Beginning in the 1940s, Radin was monitored by the FBI, who believed him to be a communist. This monitoring continued until his death.[3]: 199–206  In 1952 Radin moved to Lugano, Switzerland, where he worked for the Bollingen Foundation. In 1956 he returned to the US to take a position at Brandeis, where he was chairman of the Department of Anthropology.[4]: 167  Late in his career he edited several anthologies of folk tales from different continents. His most enduring publication to date is The Trickster (1956), which includes essays by the pioneering scholar of Greek mythology, Karl Kerényi, and the prominent psychoanalyst C. G. Jung.[5]

Radin taught at a number of colleges and universities, never staying at any one more than a few years. At various times he held appointments at University of California, Berkeley; Mills College, Fisk University, Black Mountain College, Kenyon College, and the University of Chicago. He concluded his career as chairman of the Department of Anthropology at Brandeis.

Publications by Radin
1912. On Ojibwa work in Southeastern Ontario, 1912 (Ottawa: Department of Mines) Summary Report 1912 (Geological Survey of Canada). p. 482-483. [1]
1914. Some Myths and Tales of the Origin of the Ojibwa of Southeastern Ontario (Ottawa: Geological Survey of Canada), Memoir no. 48. [2]
1914. Some Aspects of Puberty Fasting among the Ojibwa (Ottawa: Geological Survey of Canada), Museum Bulletin no. 2, pt.4, p. 69-78. [3]
1915. The Social Organization of the Winnebago Indians: An Interpretation (Ottawa: Geological Survey of Canada), Museum Bulletin no. 10. [4]
1916. Literary Aspects of North American Mythology (Ottawa: Geological Survey of Canada), Museum Bulleting no. 16. [5]
1920. The Sources and Authenticity of the History of the Ancient Mexicans (Berkeley: University of California Press). ASIN B001N11VKI.
1920 The Legends of the Jews: From Joseph to the Exodus (co-written with Louis Ginzberg & Boaz Cohen), The Jewish Publication Society of America
1923. (Washington, D.C.: Smithsonian Institution), 35-550. Reprint (Lincoln: University of Nebraska Press, 1990). ISBN 0-8032-5710-4.
1924. Monotheism among Primitive Peoples (London: George Allen & Unwin). ASIN B0007E3XQW.
1926. Crashing Thunder: The Autobiography of an American Indian. Edited by Paul Radin (New York and London: Appleton and Co.). ASIN B000NPAW0A.
1927. Primitive Man As Philosopher, (New York: D. Appleton Co.). Introduction by John Dewey. ASIN B000H7FS1M.
1929. A Grammar of the Wappo Language, University of California Publications in American Archaeology and Ethnology, v. 27 (Berkeley: University of California Press). ASIN B001N9J62K.
1932. Social Anthropology (New York: McGraw-Hill). ASIN B000P0QTZA.
1933. The Method and Theory of Ethnology: An Essay in Criticism. Introduction by Arthur J. Vidich. ASIN B0017GY4QW.
1934. The Racial Myth (New York: Whittlesey House). ASIN B0006DBYYW.
1937. Primitive Religion: Its Nature and Origin (New York: Viking Press). ASIN B000OL5C3K.
1942. Indians of South America (Garden City, NY: Doubleday, Doran & Co Inc. The American Museum of Natural History Science Series). ASIN B000JOPBB.
1944. The Story of the American Indian (New York: Liveright). ASIN B000OL8BRY.
1945. The Road of Life and Death: A Ritual Drama of the American Indians (New York: Pantheon Books. Bollingen Series, #5). Foreword by Mark Van Doren. ASIN B000JVI9FS.
1947 . The Culture of the Winnebago as Described by Themselves, Special Publications of the Bollingen Foundation, #1 (Baltimore: Waverly Press). ASIN B002B01B0K.
1948. Winnebago Hero Cycles: A Study in Aboriginal Literature. Bloomington, Ind.: Indiana University Publications in Anthropology and Linguistics, Memoir 1. Republished in the International Journal of American Linguistics, Memoir 1, Supplement to International Journal of American Linguistics, Vol. 14, #3. ASIN B0012KNYZU.
1953. The World of Primitive Man. The Life of Science Library, no. 26 (New York: H. Schuman). ASIN B000S88DAS.
1954/1956. The Evolution of an American Indian Prose Epic, Bollingen Foundation, Special Publications, 3 (1954): 1-99; 5 (1956): 103–148. ASIN B0006CQUBA.
1956. The Trickster: A Study in Native American Mythology (New York: Schocken Books, 1956). Commentaries by Karl Kerenyi and C. G. Jung. ISBN 978-0-8052-0351-6.
first published in German in 1954. Der göttliche Schelm, Rhein-Verlag, Zürich. Mit Karl Kerenyi und C. G. Jung.
Writings on Radin
Braun, Sebastian (1998). "Paul Radin - An Attempt at an Intellectual Biography" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-06-18. Retrieved 2014-03-09.
Diamond, Stanley (ed.). 1960. Culture in History: Essays in Honor of Paul Radin (New York: Columbia University Press).
Lindberg, Christer. 2000. "Paul Radin: The Anthropological Trickster," in European Review of Native American Studies 14 (1).
Lurie, Nancy Oestreich. 1960. "Winnebago Prohistory," in Stanley Diamond, ed., Culture in History: Essays in Honor of Paul Radin (NY: Columbia University Press): 790–808.
Lurie, Nancy Oestreich. 1988. "Relations Between Indians and Anthropologists," in Handbook of North American Indians, Vol. 4. (Washington, D. C.).
Sullivan, Lawrence E. 1982. "Multiple Levels of Religious Meaning in Culture: A New Look at Winnebago Sacred Texts," The Canadian Journal of Native Studies, 2 (2): 221–247.

ポール・ラディン(Paul Radin、1883年4月2日 - 1959年2月21日)は、ネイティブ・アメリカンの言語と文化を専門とする20世紀初頭のアメリカの文化人類学者、民俗学者である。著名な法学者マック ス・ラディンは彼の兄である。

略歴
ラビ、アドルフ・モーゼス・ラディンの息子であるポール・ラディンは、1883年、国際都市ポーランドのロチュに生まれた。1884年、一家はニューヨー ク州エルミラに移り住む。公立学校に入学し、1902年にニューヨーク・シティ・カレッジを卒業。そこで歴史を学ぶことに興味を持ち、ジェームズ・ハー ヴェイ・ロビンソンの影響を受ける。 

1905年から1907年にかけてラディンはヨーロッパに留学し、最初はミュンヘンで、その後ベルリン大学で学んだ。その結果、人類学に興味を持つように なった。1907年にアメリカに戻り、コロンビア大学でフランツ・ボアズに師事。主に1908年から1912年まで、ウィネベーゴ(ホコンク)・インディ アンのフィールドワークに従事。この調査で得た出版物には、1911年に取得した博士論文[2]があり、1923年には大著『』を出版して頂点に達した。1929年にはフィールドワークの成果として、サンフランシスコ湾岸地域のワッポ族の ほぼ絶滅した言語の文法を出版することができた。1940年代から、ラディンはFBIに監視されるようになり、FBIは彼を共産主義者だと考えた。この監 視は彼が死ぬまで続いた[3]: 1952年、ラディンはスイスのルガーノに移り、ボリンゲン財団で働く。1956年にはアメリカに戻り、ブランディス大 学人類学部の学長を務めた[4]: 167 キャリアの後半には、さまざまな大陸の民話のアンソロジーを編集。現在までに彼が出版した最も不朽の名著は『トリックスター』(1956年)で、ギリシャ 神話研究の先駆者であるカール・ケレニや著名な精神分析学者C.G.ユングのエッセイを収録している[5]。

ラディンは多くの大学で教鞭をとったが、数年以上在籍したことはなかった。カリフォルニア大学バークレー校、ミルズ・カレッジ、フィスク大学、ブラック・ マウンテン・カレッジ、ケニオン・カレッジ、シカゴ大学などで教鞭をとった。最後にブランダイス大学人類学部の学長を務めた。
"y". Tehran Times. July 15, 2020. Retrieved July 15, 2020.

Dr. Robert Sapolsky is John A. and Cynthia Fry Gunn Professor of Biological Sciences at Stanford University, Professor of Neurology and Neurosurgery at Stanford’s School of Medicine, and a research associate at the Institute of Primate Research of the National Museums of Kenya. He is a recipient of a MacArthur genius fellowship and the author of several books, including Why Zebras Don't Get Ulcers: A Guide to Stress-Related Diseases and Coping (1995) and Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst (2017).

Our conversation, edited for length and clarity, is below.

Question: Thank you very much for being with me, Dr. Sapolsky. Now, let’s start with the recent events in the United States, especially the police killing of George Floyd and the protests that broke out afterward. When something like that happens, what’s the first thing that comes into your mind?

Answer: I think basically racism is the single biggest historical problem in the United States. To use a religious word that I use as someone who is not religious, I think it is the “original sin” of the United States. And it did not end with slavery ending in 1865. It did not end with racial segregation ending in the 1960s. It remains just as much of a problem.

The only difference between the George Floyd case and so many others is that somebody videotaped it this time, not that the police actions are new. This has been happening for more than a hundred years or so. All that is happening is people are being able to document it to prove what is actually occurring. All of that said, we’ve now had videotapes of numerous African-American men being killed by the police in the last few years, and each time it causes some protests. This is the first time it has caused protests this big, and maybe this is going to cause meaningful changes, but I’m not optimistic about that. People have short memories in this country.

Q: So, do you regard racism as a cultural issue, or is it an innate characteristic of human beings?

A: Well, in so far as I think the science shows, race is not a particularly strong innate category in our heads, and racism can be changed as an unconscious category surprisingly easily. We are not looking at biology here. It’s cultural, but it is very deeply cultural.

“I think basically racism is the single biggest historical problem in the United States,” says Dr. Robert Sapolsky.

In some ways, the most depressing version of it was a study in the 1950s by a husband-and-wife pair of psychologists that horrified anyone who thought about it. It was this famous first study where they took black kids and gave them a choice of playing with a white doll or a black doll and asked them which one they wanted to play with and why. It showed that black kids in America, even at age seven, were already saying the white doll “is prettier”, the white doll “is nicer”, and the white doll “isn’t scary”. Seven-year-old black kids have already been taught to think about themselves that way!

When there was this famous case in the 1950s in the Supreme Court, where they finally ruled that you cannot have racial segregation, that you cannot be like South Africa, and that you cannot have separate schools for black kids and schools for white kids, that study was one of the most cited reasons behind the court’s decision.

Researchers are STILL finding the exact same thing. Your average black kid today still prefers to play with white dolls, because they’re “nicer” and they’re “less likely to hurt you”. So, racism is such a deep, deep phenomenon here, and few things say that more clearly than when people have been conditioned to have negative, racist feelings about themselves.

Q: As a neurobiologist, what do you regard as viable solutions to the issue of racism?

A: Well, there are slight hints of things to be optimistic about from the standpoint of neurobiology. For instance, if you put a white American in a brain scanner, and you quickly flash up a series of pictures of faces on a screen, and you flash up the face of an African-American person, in approximately seventy-five percent of white people, there’s an activation of the amygdala, which is a part of the brain that has to do with fear and anxiety and aggression. Oh, my god! This is fascinating and so depressing at the same time.

Also, the part of the brain that processes “faces” (called the fusiform cortex) does not activate as much in those seventy-five percent of white people looking at a black face, because it doesn’t count as “a face” as much. It’s not as much of a person. So, oh my God, this is so depressing and so horrible!

But wait a second, what about the twenty-five percent of the people where that does not happen? The answer is those are white people who grew up with close friends who are African-American. Those are people who had a romantic relationship with an African-American somewhere along the way. In another word, it is not inevitable but some of the best solutions for that start when you’re two years old.

Current racial segregation in schools in the U.S. is not because of laws, but because of economic inequality and cultural factors, the professor remarks.

However, in many parts of the United States in the big cities, the level of racial segregation – the extent to which if you’re black you are likely to be going to a public school, where 95 percent of the other kids are black, and if you’re white, the same thing in that direction – is as bad as it was in the 1950s. It’s not because of laws, but because of economics and cultural factors.

So, it is the massive issues that need to be changed starting early in life. Although it is possible to take an adult who was a racist – even on the most implicit, unconscious level – and change him or her, but it’s hard work and it’s a lot harder than preventing a three-year-old from becoming a racist in the first place. But the other issue is just such enormous economic inequality in this country by race. It’s so deeply structured in the economic and educational system here that all it does is find ways to become stronger each generation.

Q: You mentioned economic inequality and how being poor or rich leads to some kind of economic segregation. Now, I want to know what the findings show about being poor, especially with regard to children who are born into poverty.

A: I spent years studying what stress and stress hormones and poverty can do to the hippocampus – the part of the brain relevant to memory and learning. That’s so important and so interesting. However, I now think I spent thirty years of my life wasted because I was studying the wrong part of the brain. Much more interesting is studying that a stressor such as poverty not only makes you have less of a memory, but it also makes you more prone to depression. Even more importantly, it makes you more prone to fear and anxiety. Even more importantly, it makes you prone to making bad decisions when you have to make them quickly. And what I’m now starting to think is the most important one, it makes you less empathic toward other people.

Everyone focused on how poverty makes people less healthy. Poverty also makes for a more violent world, and it makes for a less kind and less humane world. That last part I think is the most important one. Even today, we know a little bit about what’s going on in the brain, in a world in which people are stressed and their brains have changed in response to stress from the time they were a fetus because stress hormone levels in pregnant women vary as a function of poverty levels. In other words, higher stress hormone levels in pregnant women are already affecting the brain of the fetus. Even at that stage, you are already changing aspects of the brain that could be for your entire life, that are going to make for people who make a society that is less kind and less safe and less healthy and less intelligent in every possible way that could go wrong. That’s just enormously depressing.

Q: You have spoken and written extensively about how economic inequality affects an individual and a society. Could you explain how that works?

A: When you look at poverty, you see that it is a predictor of poor health, more violence, less kindness, and all of those things. But even more important than poverty is inequality, which is not so much about being poor, rather, it’s about being reminded every day of what you don’t have and what others have. It’s the comparison.

Researchers have spent a lot of time showing that when inequality increases, the health of the poor gets worse, their crime rates go up and all of those bad things happen. But something that is even more interesting in some ways is that when inequality goes up, the health of the WEALTHY gets worse too. Of course, not as much as the poor, but it gets worse for them as well.

It’s not that if you are in the right part of society you can selfishly say that it’s their problem, because even if you’re wealthy and you don’t care about anyone else, living in an unequal society is even bad for your health, because it stresses you. For example, you have to spend more of your income on your house alarm system. You have to spend more of your income sending your children to private schools because the public schools are “too dangerous”.

It’s very stressful to try to construct a world in which nothing stressful can happen to you. In other words, it’s every level of society that pays for it and I think we see that in the United States. That’s why most of the wealthy vote for Donald Trump. Because they suffer too.

The voting patterns show that the wealthy in the cities are more in the direction of supporting the Democrats and are a little more liberal, in contrast to the wealthy in the suburbs and in rural areas. If you’re wealthy in a city, for example, if you’re going to the opera and you’re paying a crazy amount of money for it and you’re wearing a tuxedo and your life is wonderful, even just getting out of your limousine and going to the opera, you’re gonna have to step over somebody who is sleeping on the sidewalk because he is homeless. Even on the level of selfishness, you would say, “We have to do something about the homeless because it’s really very uncomfortable to go to the opera and have to see homeless people.”

But if you live in the rural areas and you’re a billionaire and you go to a rodeo of cowboys steer roping, if that’s your idea of fun, you’re not gonna have to step over homeless people – it’s a different world than that. But even the wealthy here pay a price for inequality.

Q: So, inequality is generally another category to divide the world into Us-es and Thems, which in turn would lead to more public anxiety.

A: Absolutely. And as a measure of how fast that could happen, you do studies where university students play an economic game, and then you introduce inequality to the game. For instance, half of the subjects start the game with ten units of money, and the other half start with a hundred units. Two minutes ago, the students were economically roughly equal and they were from the same dormitory. But now, even within minutes of artificially introducing inequality to the game, you already begin to see some of those behaviors.

According to Dr. Sapolsky, when there’s rampant economic inequality in a society, even the wealthy are negatively impacted by it.

It is so fast and it is so strong. To see one of the reasons why kindness and empathy go down, suppose you have a world where everybody gets one of two different incomes: Fifty percent of people get ten units of money a year, and fifty percent get a hundred units a year. That’s so unequal! But even with that, at any given point, half of the people in your world at least have the same income that you do. At least economically they are somewhat equal to you.

But if instead, only one percent of people in the country are getting the same income you’re getting, the inequality spreads out enormously. There will be fewer people who are your peers. A greater percentage of the people around you are either poorer or richer than you. If they’re poorer than you, you are afraid of them, or you want to keep them away, or you’re disgusted by them. And if they’re richer than you, you resent them and you envy them. So, you don’t have equals. The more inequality there is, the more of a hierarchy there is, and the more of a hierarchy, the fewer peers you have whom you are more likely to be kind to, and who are more likely to be kind to you. It makes for a more awful world by definition.

Q: Like the U.S., my own country, Iran, has turned into a very divided nation in recent years. However, when I follow the U.S. news, I feel that the level of polarization in the United States is perhaps much worse than that of Iran. What are the roots of such polarization? And what do you think is the solution?

A: Well, to begin with, Donald Trump is not the cause of it. Donald Trump is a symptom of it. He is the complete logical outcome of what the issues are here. I think basically what has happened is inequality has gone up, employment has gotten worse, and poverty levels have gotten worse, because so many jobs have been sent to poorer countries by the corporations here that don’t care or because so many more jobs are being automated.

And what happens as people get more stressed and more angry and more worried is, whether you are a rat or a baboon or a human, the basic neurobiology is to turn on somebody else and to have a very hard time realizing that it’s the fault of the people up on top, instead of the person who’s standing right next to you hoping for the same job.

The people in power are brilliant at making you turn on the person standing next to you instead of on them. And all it does is make things worse. If you are in the most dangerous part of the population in the United States, which is if you are an older white guy who never got much education and has now spent thirty years getting less proportionate income each year, and thirty years watching more and more people competing for your job, especially people who do not look like you, and seeing more and more of the teachers at your children’s schools not looking like you, and the people on television not looking like you, and the people getting elected not looking like you, and all of that is unconsciously telling you over and over that it is not your culture anymore, that you do not rule this place anymore.

Q: So, in this context, the idea of bringing people of different backgrounds together doesn’t resolve that issue, right?

A: No, because you have to do it the right way. People used to say “Ooh, if you could take people from two different groups who don’t like each other, if you could bring individuals together and let them spend time together, they will learn to see each other as individuals and they will learn that there are more similarities than differences and it would be wonderful, etc.” However, sixty years’ worth of research on contact theory has shown that most of the time it does not work, because it has not been done in the correct way. And if you do it the really wrong way, you will make things worse.

It takes a lot for it to work correctly. You can’t do it for a weekend or even a week. It takes contact lasting for months. It has to be on equal grounds. It has to be in settings where you are not seeing the other group’s symbols, which are a constant reminder to you.

“What happens as people get more stressed and more angry and more worried is … they turn on somebody else and have a very hard time realizing that it’s the fault of the people up on top, instead of the person who’s standing right next to you hoping for the same job,” says the professor.

This past summer, my family and I went to Northern Ireland, where Catholics and Protestants have been killing each other forever, and in the 1990s, they amazingly worked out a treaty and it has become much more peaceful. Nevertheless, the capital, Belfast, is still a completely divided city. There’s a Catholic half and a Protestant half, and there’s a wall in-between. We took a tour where, for the first half of the day a seventy-five-year-old man who used to be a fighter for the Catholic groups takes you on a tour through the Catholic area, and then around twelve o’clock, you go to the gate and he hands you off to a protestant guy, who was a gunman for the Protestant group for years when he was a young man but now runs the tour of his side. Both of those men had been in jail. Both of those men killed people.

Now, you go to one side, and it has nothing but Irish flags on every single house, and the other side has nothing but British flags on every house and pictures of Queen Elizabeth, and how wonderful she is, and so on. The point is, you know, you can’t do it where you are being reminded every minute what they [pointing to the right] did to your ancestors 200 years ago, or what they [pointing to the left] did to your ancestors in the seventh century.

So, it takes a lot of work to do it right. One of the areas where it has been most studied is in summer camp programs for Palestinian and Israeli teenagers, where you bring them together and you try to do it right. You get them in a neutral setting, and you give them something they all have as a shared goal. For instance, they’re brought to a place where they have no symbols – they cannot have flags or anything like that – then you show them this field full of boulders and rocks and weeds, and you say, “Okay, if you guys wanna work together like crazy for the next week to turn this into a football field, go for it. There you go. That’s the only way you’re gonna have a football field.” And then they work like crazy, and they work in teams together, which is the sort of thing that actually helps, and you show that when they leave at the end of these two weeks, some of them have had a change in their attitudes.

They’ve been doing that for twenty years, and despite that occasional good news, what the studies have also shown is that no person who ever went to one of those groups on either side has become a leader of a peace group; next to no person on either side has stayed in touch with the person they became friends with; no person has caused other people to change their opinions. What you get instead is that the researchers come back to them one year later to ask them about the other side, and they say, “Oh, those people? They’re terrible! They’ve stolen our land,” or “They’re terrorists. They’re terrible, rotten people.” But then they say, “Oh, I knew this one guy though… He was a good guy. You know, they’re not all that way. You know, but there was this guy… I should email him to see how he’s doing,” and then they never do that. But the overall prejudice does not go away, and whatever changes there have been in your attitudes, you do not spread them to anybody else. So, it takes so much work. It takes years.

Q: And goodwill on both sides.

A: And goodwill! You have to want the change to occur. You have to actually accept that the current situation is not good. People here often say, “Oh, what’s the cause of Islamic rage against the West? It’s history. They used to be the Ottoman Empire. They used to be the Moorish Empire. They used to be amazing and now look at them. They’re just upset at what they lost in history.” So, what’s Donald Trump about? “Make America great AGAIN!” AGAIN! And what does that mean? As a secret sign to the people who support him, make it a country again where, if you are a man, you rule your home. If you are white, you rule your country. If you are Christian, you are in charge of the religious culture in your country. It’s “Make America great AGAIN!” And you are saying, “I am part of the people who feel like history has left me behind, and this used to be my place to rule, and it’s no longer like that, and we need to go back.” It’s the same historicism.

Q: Now, I also want to talk about your book, “Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst”. In your book, you argue that “knowing a judge’s opinions about Plato, Nietzsche, Rawls,” and other philosophers “gives you less predictive power about her judicial decisions than knowing if she’s hungry.” Could you elaborate what that means?

A: Yeah, it’s wonderful! I love that finding – that finding and the finding that if you put someone in a room that smells bad, people become more politically conservative about social issues. I tell those findings to an audience and you could hear people say, “Whoa!” Or whenever I’m speaking to law students and I tell that one about judges, you can just hear people laughing a little bit in the audience and saying, “Oh, my God! What is wrong with us?”

Q: So, would you explain what happens in the study?

A: Okay. In this study, the researchers looked at parole boards. A parole board is a panel of people who decide whether a prisoner has behaved well enough that they should be released early. So, it was a study looking at parole board judges’ decisions, and it showed that the single biggest predictor of whether a prisoner was paroled or sent back to jail was how many hours it has been since the parole board judges had a MEAL. If you appeared before a judge right after they had a meal, you had a sixty-percent chance of being paroled. By three hours later, it was down to a zero-percent chance.

And then you ask the judge afterward, “Wow! That’s interesting! You let this guy [pointing to the right] free two hours ago, but now you sent this guy [pointing to the left] back to jail. How come?” And they will talk to you about Aristotle and Plato. They’re not gonna say because I’m hungry. But the biology of it shows that that’s the case. When their blood sugar levels are low, people become less generous, they become less empathic, and they become likely to cheat when they’re playing an economic game. And why is this? Because the parts of your brain that have to make you do the harder thing when it is the right thing to do have a higher metabolic rate than other parts of your brain. In other words, they demand more energy.

It takes energy to think twice about someone instead of just saying, “They’re rotten! Throw them back to jail.” Stopping and saying, “Well, let’s see. They grew up in a world that I never experienced. What was the world like for them? What is…” That takes more work! And that takes more brainpower in a very literal way. The frontal cortex, which is central for making you do the harder thing when the harder thing is the more difficult thing, needs more energy. Literally, your brain needs more energy to think about somebody else’s perspective on the world than thinking about your own.

After the study was published, everybody came up with what they thought was a confound, saying, “Here’s why they did the statistics wrong.” However, it has completely held up as a finding.

Q: That’s really interesting. You said that the finding has held up against criticisms. So, has it been replicated?

A: I do not know if it’s been replicated. But there were a number of responses to it. For instance, the critics said those who conducted the study had brought the prisoners from the less dangerous prisons early in the day and brought the more dangerous prisoners later in the day, and that’s why later in the day you’re more likely to send them back to jail. However, they controlled for that, and they showed a whole bunch of possible controls that ruled that out. Basically, all of the confounds that people have pointed out were found not to be real problems.

Also, another version of this same idea is one I just mentioned, which is you put someone in an economic game, and if they’re hungry, they cheat more, they’re less generous, and they’re less kind to other players. Now, showing what it’s all about, you either give them a drink of fruit juice that is full of sugar, or as an experimental control, a drink which is full of artificial sugar, which does not do anything to brain metabolism. So, give somebody actual sugar afterward and they will now become more generous. It’s the biology [laughing]. It’s not because of having a great meal. It’s literally the biology of it. And we’re biological machines. Big surprise!

Q: Let’s also talk about the roots of conservatism and liberalism and the studies with regard to this subject, which I believe are crucial in understanding the roots of conservatism and liberalism.

A: Sure. If you’re trying to understand why someone becomes a liberal or a conservative, or what their attitudes are about economic systems, causes of poverty, causes of violence, etc., I think there are two critical factors that no political scientist thinks of. The first thing is to find out how easily disgusted someone is. Because if they have a low threshold for feeling disgusted, they’re going to more easily be disgusted by people who need their help, instead of feeling empathy for them. The second thing is do they feel excited or scared by something that is new or uncertain to them? If it’s exciting, you’re likely to be a liberal. New people, new ideas, new facial appearances, new foods, new beliefs, etc. are exciting to liberals. But if those things are scary to you and cause you to have an anxiety response, you’re gonna be a conservative. Because it’s always gonna be the case that the past is more comfortable for you than the future.

Look at somebody’s heart rate in a circumstance like that and that is a predictor of what their attitudes are going to be about issues that split conservatives and liberals. Show people pictures of something like a wound that is infected and full of flies, and see how much their stomach lurches – and people whose stomachs lurch a lot are more likely to be social conservatives.

Take a five-year-old child and their mother in a room where there are some new toys to play with. The kid is excited to be playing with them, but after a certain amount of time the mother leaves the room and you measure how much time it takes for the kid to look around and see that mom is not there anymore and to begin to cry, versus continuing to play with the toys. How easily five-year-olds have an anxiety response to novelty is predictive of their voting patterns twenty years later.

This has been shown in different studies by now. Five-year-olds do not sit there and think, “Well, is a Marxist model or a free market model better for solving inequality?” Five-year-olds sit there and feel whether the world is a scary place or is it an exciting place. And that’s the most fundamental difference in terms of the novelty-anxiety connection.

Back to the finding about conservatives and liberals tending to differ on their thresholds for disgust – on average, conservatives have more different kinds of soap in their bathrooms. They have more cleaning products! If you are a conservative, the world is a place where you need to spend more time and money on cleaning than if you are a liberal. These findings tell you that political differences are about unconscious emotional issues, rather than you thinking about whether you can trust Vladimir Putin or not.

Q: I suppose people also move to the extremes on both sides based on the circumstances. What do you think about that?

A: Well, that’s certainly the polarization that has gone on in the United States. Traditionally, liberals and progressives are more tolerant of other opinions than conservatives are. They are more in favor of the freedom of the press. They’re more in favor of pluralistic societies. So, by definition, they are more open to other viewpoints. That’s always been the case. But even liberals have become less open over the last four years. Now, they’re now spending more time attacking other liberals for not being quite as perfect of liberals as they are. When the left – at least in a place like the United States – turns ugly, what they do is they write terrible, mean essays about other people on the left. When the right turns ugly, they kill black people, or gay people, or Jews, or immigrants. But when liberals become really scared, what they’re mostly good at is deciding that other liberals are not as good of liberals as they are!

As another example, when somebody asks people, “Would you be upset if your child married someone from the opposite end of the political spectrum?” even liberals are now more upset than they were four years ago at the prospects of that. Of course, they’re less upset than a conservative would be. But even they have become less tolerant. So, yeah, people move to the extremes.

Q: Dr. Sapolsky, this was such a fascinating conversation, and it was great to hear your thoughts on these issues. Thank you very much for your time.

A: Well, thanks. It was good to talk to you.

ロバート・サポルスキー博士は、スタンフォード大学ジョン・A・アン ド・シンシア・フライ・ガン教授(生物科学)、スタンフォード大学医学部神経学・脳神経外科教授、ケニア国立博物館霊長類研究所研究員。マッカーサー・ ジーニアス・フェローシップの受賞者であり、『なぜシマウマは潰瘍にならないのか?A Guide to Stress-Related Diseases and Coping』(1995年)、『Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst』(2017年)などの著書がある。

長さとわかりやすさのために編集した私たちの会話は以下の通り。

Q:  サポルスキー博士、お集まりいただきありがとうございます。さて、最近の米国での出来事、特にジョージ・フロイドの警察による殺害と、その後に起こった抗 議運動から始めましょう。あのようなことが起こったとき、あなたの頭に最初に浮かぶことは何ですか?

A: 基本的に人種差別は、アメリカにおける唯一最大の歴史的問題だと思います。無宗教の私が宗教的な言葉を使うなら、それはアメリカの "原罪 "だと思う。そしてそれは、1865年に奴隷制度が終わったからといって終わったわけではない。人種隔離が1960年代に終わったわけでもない。それは今 も同じように問題なのだ。

ジョージ・フロイド事件と他の多くの事件との唯一の違いは、今回誰かがそれをビデオに撮ったということであり、警察の行動が新しいということではない。こ のようなことは100年以上前から起こっている。実際に起きていることを証明するために、人々がそれを記録できるようになったということだ。とはいえ、こ こ数年、数多くのアフリカ系アメリカ人男性が警察に殺害されるビデオテープが撮影され、そのたびに抗議デモが起きている。これほど大きな抗議を引き起こし たのは今回が初めてで、もしかしたらこれが意味のある変化を引き起こすかもしれないが、私はそれを楽観視していない。この国の人々の記憶は短いからね。

Q:では、人種差別は文化的な問題だとお考えですか、それとも人間に生まれつき備わっているものだとお考えですか?

A:まあ、科学が示す限りでは、人種は私たちの頭の中に特に強く生まれつき備わっているカテゴリーではないし、人種差別は無意識のカテゴリーとして驚くほ ど簡単に変えることができる。私たちはここで生物学を見ているのではない。それは文化的なものであり、非常に深い文化的なものなのだ。

「基本的に人種差別は、アメリカにおける唯一最大の歴史的問題だと思います」とロバート・サポルスキー博士は言う。

ある意味で、人種差別の最も憂鬱なバージョンは、1950年代に心理学者の夫婦が行った研究である。この有名な最初の研究は、黒人の子供たちに白人の人形 と黒人の人形のどちらで遊ぶかを選択させ、どちらで遊びたいか、またその理由を尋ねたものである。それによると、アメリカの黒人の子供たちは7歳の時点で すでに、白い人形のほうが「かわいい」、白い人形のほうが「素敵」、白い人形のほうが「怖くない」と言っていた。7歳の黒人の子供たちは、すでに自分たち のことをそのように考えるように教えられているのだ!

1950年代に最高裁で、人種隔離はできない、南アフリカのようなことはできない、黒人の子供と白人の子供を別々の学校にすることはできない、という有名 な判決が下された。

研究者たちは、今でもまったく同じことを発見している。平均的な黒人の子どもたちは、今でも白人の人形で遊ぶことを好む。なぜなら、白人の人形の方が「優 しくて」、「あなたを傷つける可能性が低い」からだ。つまり、人種差別はこのように深く深い現象であり、人々が自分自身に対して否定的で人種差別的な感情 を抱くように条件付けされている場合ほど、そのことをはっきりと物語るものはないのです。

Q:神経生物学者として、人種差別問題に対する実行可能な解決策は何だとお考えですか?

A:そうですね、神経生物学の立場からは、楽観的になれるヒントがわずかにあります。例えば、白人アメリカ人を脳スキャナーに入れ、スクリーンに一連の顔 写真を素早く映し出し、アフリカ系アメリカ人の顔を映し出すと、およそ75%の白人で、恐怖や不安、攻撃性に関係する脳の部分である扁桃体が活性化する。 なんてことだ!これは魅力的であると同時に、とても憂鬱だ。

また、脳の「顔」を処理する部分(楔状皮質と呼ばれる)は、黒人の顔を見る75%の白人ではそれほど活性化しない。なぜなら、黒人は「顔」としてカウント されないからだ。だから、なんてこった、これは憂鬱で恐ろしいことなんだ!

でもちょっと待って、そうならない25%の人たちはどうでしょう?答えは、アフリカ系アメリカ人の親しい友人と育った白人たちだ。どこかでアフリカ系アメ リカ人と恋愛関係にあった人たちだ。別の言葉で言えば、それは避けられないことではないが、そのための最善の解決策のいくつかは、あなたが2歳のときに始 まっている。

現在のアメリカの学校における人種隔離は、法律のせいではなく、経済的不平等と文化的要因によるものだと教授は指摘する。

しかし、アメリカの大都市の多くの地域では、人種隔離の度合い、つまり、黒人であれば、他の子供たちの95%が黒人である公立学校に行く可能性があり、白 人であれば、同じ方向に行く可能性があるという度合いは、1950年代と同じくらいひどい。それは法律のせいではなく、経済的、文化的要因によるものだ。

つまり、人生の早い段階から変えていかなければならないのは、大規模な問題なのだ。最も暗黙的で無意識的なレベルであっても、人種差別主義者だった大人を 変えることは可能だが、それは大変な作業であり、そもそも3歳児が人種差別主義者になるのを防ぐよりもずっと難しい。しかし、もうひとつの問題は、この国 の人種による経済的不平等があまりにも大きいということだ。この国の経済・教育システムにはこのような構造が深く刻み込まれており、世代を重ねるごとに、 より強くなる方法ばかりが見つかってしまうのです。

Q:あなたは経済的不平等について、また貧富の差がある種の経済的隔離につながることについて言及しました。では、貧困であること、特に貧困の中に生まれ た子供について、どのような調査結果があるのか知りたい。

A:私は何年もかけて、ストレスやストレスホルモン、貧困が海馬(記憶や学習に関係する脳の部分)に及ぼす影響について研究してきました。それはとても重 要で興味深いことです。しかし、私は脳の間違った部分を研究していたために、人生の30年間を無駄にしてしまったと今は思っている。もっと興味深いのは、 貧困のようなストレス要因があると記憶力が低下するだけでなく、うつ病になりやすくなるという研究だ。さらに重要なのは、恐怖や不安に陥りやすくなるとい うことだ。さらに重要なのは、すぐに決断しなければならないときに、間違った決断を下しやすくなるということだ。そして私が今、最も重要だと思い始めてい るのは、他人に対する共感性が低くなるということだ。

貧困がいかに人々を不健康にするかに、誰もが注目している。貧困はまた、より暴力的な世界を作り、より親切で人間的でない世界を作る。私はこの最後の部分 が最も重要だと思う。妊婦のストレスホルモンのレベルは、貧困レベルの関数として変化するからだ。つまり、妊婦のストレスホルモン値が高くなると、すでに 胎児の脳に影響を及ぼしているのだ。その段階ですでに、一生を左右しかねない脳の側面が変化しているのだ。その結果、社会は優しさにも欠け、安全性にも欠 け、健康にも欠け、あらゆる面で知能にも欠けたものになってしまう。それは非常に憂鬱なことです。

Q:あなたは、経済的不平等が個人や社会にどのような影響を与えるかについて、幅広く話したり書いたりしてきました。その仕組みについて説明していただけ ますか?

A:貧困を見ると、健康状態の悪化、暴力の増加、優しさの欠如、それらすべての予測因子であることがわかります。しかし、貧困以上に重要なのは不平等で す。不平等とは、貧しいことではなく、むしろ、自分が持っていないもの、他の人が持っているものを毎日思い知らされることです。それは比較である。

研究者たちは、不平等が拡大すると貧困層の健康状態が悪化し、犯罪率が 上昇するなど、悪いことばかりが起こることを示すのに多くの時間を費やしてきた。しかし、ある意味でさらに興味深いのは、格差が拡大すると、富裕層の健康 状態も悪化するということだ。もちろん、貧困層ほどではないが、彼らも同様に悪化する

なぜなら、たとえあなたが裕福で他の人のことなど気にしていなくても、不平等な社会で暮らすことはあなたにとってストレスとなり、健康に悪いからだ。例え ば、家の警報システムに収入の多くを費やさなければならない。公立の学校は「危険すぎる」という理由で、子どもを私立の学校に通わせるために収入の多くを 費やさなければならない。

ストレスになるようなことが起こらないような世界を構築しようとするの は、非常にストレスがかかる。言い換えれば、その代償を払うのは社会のあらゆるレベルであり、アメリカではそれを目の当たりにしていると思う。だから富裕 層の多くはドナルド・トランプに投票する。彼らも苦しんでいるからだ

投票パターンを見ると、都市部の富裕層は民主党を支持する方向にあり、郊外や地方の富裕層とは対照的に少しリベラルである。例えば都会の富裕層なら、オペ ラを観に行くのにとんでもない大金を払い、タキシードを着て素晴らしい人生を送っているとしたら、リムジンを降りてオペラを観に行くだけでも、歩道で寝て いるホームレスの人を踏み越えなければならない。利己主義のレベルでも、「オペラを観に行ってホームレスを見るのは本当に不快だから、ホームレスを何とか しなければならない」と言うだろう。

しかし、もしあなたが地方に住んでいて、億万長者で、カウボーイのステアローピングのロデオに行くのなら、それがあなたの考える楽しみなら、ホームレスの 人たちを踏み越える必要はないでしょう。しかし、ここでは富裕層でさえ不平等の代償を払っているのです。

Q: つまり、不平等は一般的に世界を「私たち」と「テムズ」に分けるための別のカテゴリーであり、ひいては世間一般の不安を高めることにつながるということで すね。

A:その通りだ。大学生に経済ゲームをさせ、そのゲームに不平等を導入する。例えば、被験者の半分が10単位のお金を持ってゲームを始め、残りの半分が 100単位のお金を持ってゲームを始める。分前は、学生たちは経済的にほぼ平等で、同じ寮の出身だった。しかし今、ゲームに人為的に不平等を導入して数分 も経たないうちに、すでにそのような行動の一部が見え始めている。

サポルスキー博士によれば、社会で経済的不平等が蔓延すると、富裕層でさえも悪影響を受けるという。

それはとても速く、とても強い。親切心や共感力が低下する理由のひとつを説明するために、誰もが2種類の収入のどちらかを得ている世界があるとしよう: 50%の人は年間10単位、50%の人は年間100単位のお金を得ている。これは不平等だ!しかし、それでも、どの時点においても、あなたの世界の半分の 人々は、少なくともあなたと同じ収入を得ている。少なくとも、経済的にはあなたとある程度平等なのだ。

しかし、その代わりに、あなたが得ているのと同じ所得を得ている人が国民の1%しかいないとしたら、不平等は非常に大きく広がる。あなたの同業者は少なく なる。あなたの周囲にいる人々のうち、あなたより貧しいか豊かな人の割合が多くなる。もし彼らが自分より貧しければ、あなたは彼らを恐れたり、遠ざけたく なったり、嫌悪感を抱いたりする。自分より金持ちなら、恨んだり、妬んだりする。つまり、対等ではないのだ。不平等であればあるほど、ヒエラルキーが存在 し、ヒエラルキーが存在すればするほど、あなたが親切にしやすく、あなたに親切にしやすい仲間は少なくなる。それは定義上、よりひどい世界になる。

Q: 米国と同様、私の国イランも近年、非常に分裂した国家になっています。しかし、米国のニュースを追っていると、米国の分極化の度合いはイランよりもはるか にひどいのではないかと感じます。このような分極化の根源は何でしょうか?また、その解決策は何だと思いますか?

A: そもそもドナルド・トランプが原因ではない。ドナルド・トランプはその症状だ。彼は、ここでの問題の論理的帰結なのです。基本的に何が起きているかという と、格差が拡大し、雇用が悪化し、貧困レベルが悪化している。

そして、人々がよりストレスを感じ、より怒り、より心配するようになると、ネズミであれ、ヒヒであれ、人間であれ、基本的な神経生物学では、誰かに矛先を 向け、それが同じ仕事を望んでいるあなたの隣に立っている人のせいではなく、上に立つ人のせいだと理解するのが非常に難しくなる。

権力者たちは、あなたが自分たちではなく、隣に立っている人に目を向けるように仕向けるのがうまい。そしてそれは、事態を悪化させるだけだ。もしあなたが 米国で最も危険な集団の中にいるとしたら、それは、教育をあまり受けたことのない年配の白人男性で、30年かけて毎年収入が減っていき、30年かけて自分 の職をますます多くの人たち、特に自分と似ていない人たちが奪い合うのを目の当たりにしてきたとしたら、だ、 そして、あなたの子どもたちが通う学校の教師も、テレビに映る人々も、選挙で選ばれる人々も、ますますあなたとは似ても似つかぬ顔ぶれになっていくのを目 の当たりにし、そのすべてが無意識のうちに、もう自分の文化ではない、もうこの場所を支配しているのは自分ではない、と何度も何度もあなたに語りかけてい るのです。

Q:つまり、この文脈では、異なる背景を持つ人々を結びつけるというアイデアは、その問題を解決するものではないということですね?

A:いや、正しい方法でやらなければならないからだ。昔の人は、"お互いに嫌いな2つの異なるグループの人たちを、個人を一緒にして一緒に過ごさせれば、 お互いを個人として見ることができるようになり、違いよりも共通点の方が多いことを学ぶだろうし、素晴らしいことだ "などと言っていた。しかし、60年にわたる接触理論に関する研究の結果、ほとんどの場合、正しい方法で行われていないため、うまくいかないことがわかっ ている。そして、本当に間違ったやり方をすれば、事態を悪化させることになる。

正しく機能させるためには、多くのことが必要なのだ。週末や1週間ではできない。何カ月も接触し続けなければならない。対等な関係でなければならない。相 手グループのシンボルを目にすることがないような環境でなければならない。

「人はストレスや怒りや不安を感じると、誰かに矛先を向け、それが同じ仕事を望んで隣に立っている人ではなく、上に立っている人のせいだと気づくのにとて も苦労します」と教授は言う。

この夏、私は家族と北アイルランドに行った。カトリックとプロテスタントが永遠に殺し合いを続けてきたこの国は、1990年代に驚くことに条約が結ばれ、 ずいぶん平和になった。とはいえ、首都ベルファストはいまだに完全に分断された街だ。半分がカトリック、半分がプロテスタントで、その間に壁がある。私た ちが参加したツアーでは、1日の前半は、かつてカトリックグループの戦士だった75歳の男性がカトリック地区を案内してくれ、12時頃にゲートに行くと、 プロテスタントの男性にバトンタッチされる。彼は若い頃、何年もプロテスタントグループのガンマンだったが、今はプロテスタント側のツアーを仕切ってい る。二人とも刑務所にいたことがある。二人とも人を殺した。

一方は、どの家にもアイルランドの国旗が掲げられ、もう一方は、どの家にもイギリスの国旗が掲げられ、エリザベス女王の写真が飾られている。重要なのは、 200年前に彼らが(右を指して)あなたの先祖にしたこと、あるいは7世紀に彼らが(左を指して)あなたの先祖にしたことを、刻々と思い起こさせるような ことはできないということです。

だから、それを正しく行うには多くの努力が必要なんだ。最も研究が進んでいる分野のひとつは、パレスチナ人とイスラエル人のティーンエイジャーを対象とし たサマーキャンプ・プログラムです。中立的な環境で、共通の目標を持たせるのです。例えば、象徴的なものが何もない場所、つまり国旗やそういうものを持つ ことができない場所に連れて行き、玉石や岩や雑草だらけの原っぱを見せて、「よし、これから1週間、夢中になって協力して、ここをサッカー場に変えたいな ら、やってみろ」と言うんだ。そうだ。それがフットボール場を作る唯一の方法だ。そして、彼らは夢中になって働き、一緒にチームを組んで作業をする。それ が実際に役に立ち、2週間が終わって帰るときには、彼らの何人かは態度が変わっている。

研究者たちはそれを20年間続けてきたが、時折良いニュースもあるにもかかわらず、研究によって示されたのは、どちらの側でも、そのようなグループに参加 した人で平和団体のリーダーになった人はいない、どちらの側でも、友達になった人と連絡を取り合うようになった人はほとんどいない、他の人の意見を変える きっかけになった人はいない、ということだ。その代わりに得られるのは、1年後に研究者たちが彼らのところに戻ってきて、もう一方の側について尋ねると、 彼らはこう言うのだ。ひどい奴らだ!私たちの土地を盗んだ」「テロリストだ。ひどい腐った連中だ "と。でも、彼らはこう言うんだ。彼はいい人だった。でも、こんなヤツもいたよ......どうしてるかなと思ってメールしてみようかな」なんて言って、 結局メールしない。でも、全体的な偏見はなくならないし、自分の態度にどんな変化があったとしても、それを他の人に広めることはできない。だから、とても 大変なんだ。何年もかかる。

Q:そして双方の善意。

A:そして善意!あなたは変化を望まなければならない。現状が良くないことを受け入れなければならない。ここの人たちはよく、「イスラムが西洋に対して激 怒している原因は何だ?それは歴史だ。彼らはかつてオスマン帝国だった。かつてはムーア帝国だった。かつては素晴らしかった。彼らは歴史の中で失ったもの に憤慨しているだけだ」。では、ドナルド・トランプは何を目指しているのか?"アメリカを再び偉大にする!" もう一度だ それは何を意味するのか?彼を支持する人々への秘密のサインとして、もしあなたが男なら、あなたが家を支配する国にしなさい。白人なら、国を支配する。ク リスチャンであれば、その国の宗教文化を支配する。それが "アメリカを再び偉大に!"なのだ。そして、あなたはこう言っている。"私は歴史に取り残されたと感じている人々の一員であり、かつてはここが私の支配す る場所だった。同じ歴史主義なんだ。

Q: さて、あなたの著書『Behave』についてもお話したいと思います: The Biology of Humans at Our Best and Worst(人間の最高と最低の生物学)』についてです。この本の中で、あなたは「プラトン、ニーチェ、ロールズなどの哲学者に関する裁判官の意見を知る ことは、彼女が空腹かどうかを知ることよりも、彼女の司法判断に関する予測力を低下させる」と主張しています。どういう意味ですか?

A: ええ、素晴らしいことです!私はこの発見が大好きで、この発見と、誰かを悪臭のする部屋に入れると、人々は社会問題に関してより政治的に保守的になるとい う発見が大好きなんだ。私が聴衆にこれらの発見を話すと、"おっ!"という声が聞こえるだろう。あるいは、法学部の学生たちに裁判官の話をすると、聴衆か ら少し笑い声が聞こえてきて、"Oh, my God!どうしちゃったんだろう?

Q: では、この研究で何が起こっているのか説明していただけますか?

この研究では、研究者たちは仮釈放委員会を調べました。仮釈放委員会とは、受刑者が早期に釈放されるに足る十分な行いをしたかどうかを決定する委員会のこ とです。つまり、仮釈放委員会の裁判官の決定を調べた研究で、囚人が仮釈放されるか刑務所に送り返されるかを予測する唯一最大の要因は、仮釈放委員会の裁 判官が食事をしてから何時間経過しているかということでした。仮釈放が決定される確率は、仮釈放委員会が食事をしてから何時間経過しているかで決まる。そ の3時間後には、仮釈放される確率は0パーセントになっていた。

そしてその後、裁判官にこう尋ねるんだ!あなたは2時間前にこの男(右を指差す)を釈放したのに、今度はこの男(左を指差す)を刑務所に送り返した。どう して?" そして彼らはアリストテレスやプラトンについて話してくれるだろう。お腹が空いているから、とは言わないだろう。しかし、生物学的にはそうなのだ。血糖値 が低いと、人は寛大でなくなり、共感性が低くなり、経済的なゲームをするときに不正をしやすくなる。それはなぜか?なぜなら、正しいことなのに難しいこと をさせなければならない脳の部分は、脳の他の部分よりも代謝率が高いからだ。つまり、より多くのエネルギーを必要とするのだ。

腐っている!牢屋にぶち込んでしまえ」。立ち止まって、こう言うのだ。彼らは私が経験したことのない世界で育った。彼らにとって世界はどんなものだったの だろう?それは..." それにはもっと労力がいる!文字通りの意味で、より多くの脳力が必要なのだ。前頭前皮質は、より困難なことがより困難なことである場合に、より困難なこと をさせるための中枢であり、より多くのエネルギーを必要とする。文字通り、脳は自分の世界観について考えるよりも、他人の世界観について考える方が、より 多くのエネルギーを必要とするのだ。

この研究が発表された後、誰もが "統計が間違っていた理由はこれだ "と、交絡と思われるものを考え出した。しかし、研究結果は完全に支持されたのです。

Q:それは本当に興味深いですね。あなたは、この知見は批判に耐えてきたと言いました。では、それは再現されたのですか?

A:再現されているかどうかはわかりません。しかし、それに対して多くの反応がありました。例えば、批判者たちは、この研究を実施した者たちは、危険度の 低い刑務所から囚人を連れてきたのが早い時間帯で、危険度の高い囚人を連れてきたのが遅い時間帯だった。しかし、彼らはそれをコントロールし、それを除外 するコントロールの可能性を示した。基本的に、人々が指摘した交絡はすべて、本当の問題ではないことがわかった。

また、これと同じ考え方の別のバージョンとして、今述べたものがある。経済ゲームに誰かを参加させると、その人が空腹であればあるほどズルをし、寛大でな くなり、他のプレイヤーに親切でなくなるというものだ。では、どういうことかというと、砂糖たっぷりのフルーツジュースを飲ませるか、実験的対照として、 脳の代謝には何の影響もない人工的な砂糖たっぷりの飲み物を飲ませる。だから、その後に実際の砂糖を飲ませれば、彼らはより寛大になる。これが生物学なの です(笑)。素晴らしい食事をしたからではありません。文字通り、生物学的なものなのです。私たちは生物学的な機械なのです。大きな驚きです!

Q:保守主義とリベラリズムのルーツを理解する上で極めて重要だと思いますが、このテーマに関する研究についてもお話ししましょう。

A:もちろんです。なぜある人がリベラルになったり保守になったりするのか、あるいは経済システム、貧困の原因、暴力の原因などに関してどのような態度を とるのかを理解しようとする場合、政治学者なら誰も考えないような2つの重要な要素があると思います。まず第一に、その人がどれだけ簡単に嫌悪感を抱くか を調べることだ。嫌悪感を感じる閾値が低ければ、助けを必要としている人々に共感を覚えるのではなく、嫌悪感を抱きやすくなるからだ。もうひとつは、自分 にとって新しいことや不確かなことに対して、興奮を感じるか、恐怖を感じるかということだ。もしそれが刺激的であれば、リベラルである可能性が高い。新し い人、新しい考え、新しい顔の外見、新しい食べ物、新しい信念などは、リベラル派にとっては刺激的だ。しかし、それらがあなたにとって怖く、不安反応を引 き起こすものであれば、あなたは保守派になるだろう。なぜなら、未来よりも過去の方があなたにとって快適であるということが常に起こり得るからだ。

そのような状況下での心拍数を見れば、保守派とリベラル派に分かれる問題について、その人の態度がどうなるかを予測することができる。膿んでハエがたくさ んいる傷口のようなものの写真を見せ、その人の胃がどれだけ揺れるかを見てみよう。胃が大きく揺れる人は、社会的保守派である可能性が高い。

5歳の子供とその母親を、新しいおもちゃで遊べる部屋に連れて行く。子供はそのおもちゃで遊ぶことに興奮しているが、ある時間が経つと母親は部屋を出て 行ってしまう。子供が周りを見回して、もうそこに母親がいないことに気づき、泣き出すまでにかかる時間を測ってみよう。5歳児が目新しいものに対してどの 程度容易に不安反応を示すかは、20年後の彼らの投票パターンを予測する。

このことは、これまでにさまざまな研究で明らかになっている。5歳児はそこに座って、"不平等を解決するためにはマルクス主義モデルと自由市場モデルのど ちらがいいのだろう?"などとは考えない。5歳児はそこに座って、世界は怖いところなのか、それともエキサイティングなところなのかを感じるのだ。新奇性 と不安の関連性という点では、これが最も根本的な違いなのだ。

保守派とリベラル派では、嫌悪に対する閾値が異なる傾向にあるという発見に話を戻そう。保守的な人ほど、浴室により多くの種類の石鹸を持っている!保守的 な人は、リベラルな人よりも掃除に時間とお金をかける必要がある。これらの調査結果は、政治的な違いは無意識の感情的な問題であり、プーチンを信頼できる かどうかを考えることではないことを物語っています。

Q:人々はまた、状況に応じて両極端に動くのでしょう。それについてはどう思いますか?

A:確かにアメリカでは両極化が進んでいる。伝統的に、リベラル派や進歩派は保守派よりも他の意見に寛容です。彼らは報道の自由をより支持している。多元 的な社会をより好む。つまり、定義上、彼らは他の視点に対してよりオープンなのだ。昔からそうだった。しかし、この4年間で、リベラル派でさえオープンに ならなくなった。今や彼らは、自分たちほど完璧なリベラルではないとして、他のリベラルを攻撃することに多くの時間を費やしている。左派が--少なくとも アメリカのような場所では--醜くなったとき、彼らがすることは、左派の他の人々についてひどい、意地悪なエッセイを書くことだ。右派が醜くなると、黒人 やゲイやユダヤ人や移民を殺す。しかし、リベラル派が本当に怖くなると、彼らが得意とするのは、他のリベラル派は自分たちほどリベラルではないと決めつけ ることだ!

別の例を挙げれば、誰かが人々に「あなたの子供が政治的に正反対の立場の人と結婚したら動揺しますか」と尋ねると、リベラル派でさえ、その可能性に4年前 よりも動揺するようになった。もちろん、保守派が動揺するよりは少ない。しかし、彼らでさえも寛容さを失っている。つまり、人々は極端な方に動くのです。

Q:サポルスキー博士、とても興味深いお話でした。ありがとうございました。

A:ありがとうございます。お話できてよかったです。
Introduction to Human Behavioral Biology

.
"Why Zebras Don't Get Ulcers: Stress and Health" by Dr. Robert Sapolsky

.


















リ ンク

文 献

そ の他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Mitzub'ixi Quq Chi'j