sao パチンコ 先バレ無しで当たる

はじめによんでください

アメリカ合衆国における制度的人種主義

Insititutional Racism in United States

池田光穂

☆ア メリカ合衆国における制度的人種主義

In housing and lending

Iberville Housing Projects in New Orleans, Louisiana
Institutional racism in the housing sector could be seen as early as the 1930s with the Home Owners' Loan Corporation. Banks would determine a neighborhood's risk for loan default and redline neighborhoods that were at high risk of crime. These neighborhoods tended to be African-American neighborhoods, whereas whites were able to receive housing loans. Over several decades, as whites left the city to move to nicer houses in the suburbs, predominantly African-American neighborhoods fell apart. Retail stores also started moving to the suburbs to be closer to the customers and to avoid being robbed.[226] Commencing with President Franklin D. Roosevelt's New Deal in the 1930s and through the 1960s, the FHA contributed to the economic growth of the white population by providing loan guarantees to banks, which in turn financed white homeownership and enabled white flight,[227] and it did not make loans available to black people.[228] As minorities were not able to get financing and aid from banks, whites pulled ahead in equity gains. Moreover, many college students were then, in turn, financed with the equity in homeownership that was gained by having gotten the earlier government handout, which was not the same accorded to black and other minority families. The institutional racism of the FHA's 1943 model has been tempered after the Great Recession by President Barack Obama's efforts[229][230] to stabilize the housing losses of 2008 with his Fair Housing Finance (GSE) reform.[231][232]

These changes, which were brought on by government-funded programs and projects, have led to a significant change in inner-city markets.[233] Due to robberies, black neighborhoods have been left with fewer food stores, but more liquor stores.[234] The low-income neighborhoods are left with independently owned smaller grocery stores that tend to have higher prices. Poor consumers are left with the option of traveling to middle-income neighborhoods, or spending more for less.[235]

The racial segregation and disparities in wealth between European Americans and African-American people include legacies of historical policies. In the Social Security Act of 1935, agricultural workers and servants, who disproportionately were black, were excluded because key whites did not want governmental assistance to change the agrarian system.[236] In the Wagner Act of 1935, "blacks were blocked by law from challenging the barriers to entry into the newly protected labor unions and securing the right to collective bargaining."[236] In the National Housing Act of 1939, the property appraisal system tied property value and eligibility for government loans to race.[236][237] The 1936 Underwriting Manual used by the Federal Housing Administration to guide residential mortgages gave 20% weight to a neighborhood's protection, for example, zoning ordinances, deed restrictions and high-speed traffic arteries, from adverse influences, such as infiltration of inharmonious racial groups.[238] Thus, white-majority neighborhoods received the government's highest property value ratings, and whites were eligible for government loans and aid. Richard Rothstein, in his book "The Color of Law," tells of a history of residential segregation in America. He noted that government institutions in all branches and at all levels and were complicit in excluding African Americans from home-ownership. "We have created a caste system in this country, with African Americans kept exploited and geographically separate by racially explicit government policies," he wrote.[239] In covering topics like racial covenants – where loans to developers were contingent on contracts that spelled out specific exclusion of black people, he showed that it was a policy spelled out by the Federal Housing Administration's underwriting manual, which denied any guarantees for a federal bank loan to a developer if they were to sell properties to African Americans in white communities.[240] Homeowners in one such subdivision, Levittown, Long Island, New York, were forbidden to rent or sell to persons "other than members of the Caucasian race".[241] Between 1934 and 1962, less than two percent of government-subsidized housing went to non-white people.[237]

In 1968, the Fair Housing Act (FHA) was signed into law to eliminate the effects of state-sanctioned racial segregation. But it failed to change the status quo as the United States remained nearly segregated as in the 1960s. A newer discriminating lending practice was the subprime lending in the 1990s. Lenders targeted high-interest subprime loans to low-income and minority neighborhoods who might be eligible for fair-interest prime loans. Securitization, mortgage brokers and other non-deposit lenders, and legislative deregulation of the mortgage lending industry all played a role in promoting the subprime lending market.[238]

Numerous audit studies conducted in the 1980s in the United States found consistent evidence of discrimination against African Americans and Hispanics in metropolitan housing markets.[242]

The long-outlawed practice of redlining (in which banks choke off lending to minority communities) recently re-emerged as a concern for federal bank regulators in New York and Connecticut. A settlement with the Justice Department and the Consumer Financial Protection Bureau was the largest in the history of both agencies, topping $33 million in restitution for the practice from New Jersey's largest savings bank. The bank had been accused of steering clear of higher crime neighborhoods and favoring whites in granting loans and mortgages, finding that, of the approximately 1,900 mortgages made in 2014, only 25 went to black applicants. The banks' executives denied bias, and the settlement came with adjustments to the banks' business practices. This followed other successful efforts by the federal, state and city officials in 2014 to expand lending programs directed at minorities, and in some cases to force banks to pay penalties for patterns of redlining in Providence, Rhode Island; St. Louis, Missouri; Milwaukee, Wisconsin; and Buffalo and Rochester, New York. The Justice Department also has more active redlining investigations underway,[243] and officials have stated to reporters that "redlining is not a thing of the past". It has evolved, they explained, into a more politically correct version, where bankers do not talk openly about denying loans to black people. The Justice Department officials noted that some banks quietly had institutionalized bias in their operations.[244] They have moved their operations out of minority communities entirely, while others have moved in to fill the void and compete for clients. Such management decisions are not the stated intent, it is left unspoken so that even the bank's other customers are unaware that it is occurring.[citation needed] The effect on minority communities can be profound as home ownership, a prime source of neighborhood stability and economic mobility can affect its vulnerability to blight and disrepair. In the 1960s and 1970s, laws were passed banning the practice; its return is far less overt, and while the vast majority of banks operate legally, the practice appears to be more widespread as the investigation revealed a vast disparity in loans approved for black people as compared to whites in similar situations.[245]

Studies in major cities, such as Los Angeles and Baltimore, show that communities of color have lower levels of access to parks and green space.[246][247] Parks are considered an environmental amenity and have social, economic, and health benefits. The public spaces allow for social interactions, increase the likelihood of daily exercise in the community and improve mental health. They can also reduce the urban heat island effect, provide wildlife habitat, control floods, and reduce certain air pollutants. Minority groups have less access to decision-making processes that determine the distribution of parks.[248] A recent study published by Suffolk University found that black renters face discrimination when renting compared to similarly situated white renters.[249]
住宅と融資

ルイジアナ州ニューオーリンズのイベビル住宅計画
住宅分野における制度的人種差別は、早くも1930年代のホーム・オーナーズ・ローン・コーポレーションに見られる。銀行は近隣の貸し倒れリスクを判断 し、犯罪リスクの高い地域にレッドラインを引いていた。こうした地域はアフリカ系アメリカ人居住区になる傾向があったが、白人は住宅ローンを受けることが できた。数十年にわたり、白人が郊外のより良い住宅に移り住むために街を離れ、アフリカ系アメリカ人が多く住む地域は崩壊していった。1930年代のフラ ンクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディールに始まり、1960年代まで、FHAは銀行に融資保証を提供することで白人の経済成長に貢献し、その銀 行が白人の住宅所有に融資し、白人の逃亡を可能にした[227]。さらに、多くの大学生は、黒人をはじめとするマイノリティの家庭には同じように与えられ なかった、先の政府からの手当てを得たことによって得られた持ち家所有のエクイティで、今度は融資を受けた。FHAの1943年モデルの制度的人種差別 は、大不況の後、バラク・オバマ大統領が公正住宅金融(GSE)改革によって2008年の住宅損失を安定化させようとする努力[229][230]によっ て緩和された[231][232]。

政府が資金を提供するプログラムやプロジェクトによってもたらされたこれらの変化は、都心部の市場に大きな変化をもたらした[233]。 強盗のために、黒人居住区には食料品店は少なくなったが、酒屋は増えた[234]。貧困層の消費者は、中所得者層が住む地域まで足を伸ばすか、より安く、 より多く買い物をするかという選択肢を迫られている[235]。

ヨーロッパ系アメリカ人とアフリカ系アメリカ人の間の人種隔離と貧富の格差には、歴史的な政策の遺産が含まれている。1935年の社会保障法では、主要な 白人が農耕システムを変えるための政府の援助を望まなかったため、不釣り合いに黒人であった農業労働者や使用人は除外された[236]。1935年のワグ ナー法では、「黒人は、新たに保護された労働組合への参入障壁に異議を唱えたり、団体交渉の権利を確保したりすることを法律で封じられた」[236]。 1939年の国民住宅法では、不動産鑑定制度が、不動産の価値と政府融資の資格を人種に結びつけた。 [236][237]連邦住宅局が住宅ローンの手引きに使用した1936年の引受マニュアルは、例えば、区画整理条例、証書制限、高速交通大動脈など、不 和な人種集団の侵入などの悪影響から近隣を保護することに20%の重みを与えていた[238]。 したがって、白人が多数を占める地域は政府から最も高い資産価値評価を受け、白人は政府の融資や援助を受ける資格を得た。リチャード・ロススタインはその 著書『法の色』の中で、アメリカにおける居住分離の歴史を語っている。彼は、あらゆる部門、あらゆるレベルの政府機関が、アフリカ系アメリカ人を住宅所有 から排除することに加担していると指摘した。「アフリカ系アメリカ人が、人種的に明示された政府の政策によって搾取され、地理的に隔離され続けるという カースト制度を、私たちはこの国に作り上げた」と彼は書いている[239]。人種条項のような、開発業者への融資が、黒人の具体的な排除を明記した契約を 条件とするような話題を取り上げる中で、彼はそれが連邦住宅局の引受マニュアルによって明記された政策であることを示し、開発業者が白人コミュニティでア フリカ系アメリカ人に物件を販売する場合には、連邦銀行による融資の保証を一切拒否することを明らかにした。 [240]そのような分譲地の一つであるニューヨーク州ロングアイランドのレヴィットタウンの住宅所有者は、「白人以外の人種」に賃貸したり販売したりす ることを禁じられていた[241]。1934年から1962年の間に、政府から補助を受けた住宅のうち、非白人に供給されたのは2パーセント未満であった [237]。

1968年、国が認めた人種隔離の影響を排除するために、公正住宅法(FHA)が署名された。しかし、米国は1960年代と同様にほぼ隔離されたままで あったため、現状を変えることはできなかった。より新しい差別的な融資慣行は、1990年代のサブプライムローンである。金融業者は、適正な金利のプライ ム・ローンを受けられる可能性のある低所得者やマイノリティの居住区を対象に、高金利のサブプライム・ローンを提供した。証券化、モーゲージ・ブローカー やその他の非預金貸付業者、モーゲージ貸付業界に対する法的規制緩和はすべて、サブプライム貸付市場を促進する役割を果たした[238]。

1980年代にアメリカで実施された数多くの監査調査では、大都市圏の住宅市場におけるアフリカ系アメリカ人やヒスパニック系アメリカ人に対する差別の一 貫した証拠が発見された[242]。

長らく違法とされてきたレッドライニング(銀行がマイノリティの地域社会への融資を抑制すること)の慣行が、ニューヨークとコネチカットの連邦銀行規制当 局の懸念として最近再び浮上した。司法省と消費者金融保護局との和解は、ニュージャージー州最大の貯蓄銀行によるこの慣行に対する賠償金3,300万ドル を上回り、両機関史上最大となった。同銀行は、犯罪率の高い地域を避け、ローンや住宅ローンを組む際に白人を優遇していたとして非難されており、2014 年に組まれた約1900件の住宅ローンのうち、黒人の申込者に組まれたのはわずか25件だったことが判明した。銀行幹部は偏見を否定し、和解には銀行の業 務慣行の調整も含まれていた。これに続き、2014年には連邦政府、州政府、市当局がマイノリティ向けの融資プログラムを拡大し、場合によってはロードア イランド州プロビデンス、ミズーリ州セントルイス、ウィスコンシン州ミルウォーキー、ニューヨーク州バッファローとロチェスターで、レドラインのパターン に対して銀行に罰金を支払わせることに成功した。司法省もまた、より積極的な赤線引きの調査を進めており[243]、当局者は記者団に対し、「赤線引きは 過去のものではない」と述べている。それはより政治的に正しいバージョンに進化しており、銀行員は黒人への融資を拒否することについて公然と話すことはな い、と彼らは説明した。司法省の担当者は、一部の銀行が静かに偏見を制度化していると指摘した[244]。 彼らはマイノリティの地域社会から完全に事業を撤退させ、他の銀行はその空白を埋めるために進出し、顧客を奪い合っている。このような経営判断は、明文化 された意図ではなく、銀行の他の顧客でさえもそれが起こっていることに気づかないように、暗黙のうちに残されている[要出典]。マイノリティ・コミュニ ティへの影響は甚大であり、近隣の安定と経済的流動性の主要な源である住宅所有が、荒廃や荒廃に対する脆弱性に影響を及ぼす可能性がある。1960年代と 1970年代には、この慣行を禁止する法律が可決された。その復活ははるかにあからさまではなく、大多数の銀行が合法的に営業しているが、調査の結果、同 じような状況にある白人と比較して、黒人に承認されたローンに大きな格差があることが明らかになったため、この慣行はより広く行われているようである [245]。

ロサンゼルスやボルチモアなどの大都市における調査によると、有色人種のコミュニティは公園や緑地へのアクセスレベルが低い[246][247]。公共ス ペースは社会的交流を可能にし、地域社会で日常的に運動する可能性を高め、精神的健康を改善する。また、都市のヒートアイランド現象を緩和し、野生生物の 生息地を提供し、洪水を抑制し、特定の大気汚染物質を削減することができる。サフォーク大学(Suffolk University)が発表した最近の研究によると、黒人の賃借人は、同じような立場の白人の賃借人と比べて、賃借の際に差別を受けていることがわかっ た[249]。
Racism in health care and environmental racism

Institutional racism impacts health care accessibility within non-white minority communities by creating health disparities among racial groups.[250][251] For example, from 1865 to 1906, many black veterans were unfairly denied disability pension by the Union Army disability pension system.[252] Racism may also account for disproportionate rates of diseases, such as AIDS, among ethnic minorities.[citation needed] In a 1992 article, Janis Hutchinson argues that the federal government has responded slowly to the AIDS epidemic in minority communities and that their attempts have been insensitive to ethnic diversity in preventive medicine, community health maintenance, and AIDS treatment services.[253] In addition, the mass incarceration of black males along, with vectors for addiction in co-relation to the higher number of minority females found infected with the HIV virus after 2000, has been the subject of study, and findings have shown that previous analyses of the rise incorrectly attributed it to male-on-male sex habits, rather than the causal effects found in current studies.[254] Public health studies found incarcerated men, when returned to their communities, raise the risk of infection by passing the virus on to heterosexual partners, having acquired it in prison due to higher than average rates of sexual assault and rape, no access to condoms, injectable drugs and lack of clean needles, along with tattooing, and inadequate access to health care and treatment after being released due to poverty and unemployment.[255] The studies also found that the high rates of incarceration reduced the number of available men in black communities and rupture social relationships, leading each man to have an increase in the number of concurrent sexual partners.[255]

Institutional racism can affect minority health directly through health-related policies, as well as through other factors indirectly. For example, racial segregation disproportionately exposed black communities to chemical substances such as lead paint, respiratory irritants such as diesel fumes, crowding, litter, and noise. Members of racial minority groups that have a disadvantaged status in education and employment are more likely to be uninsured, which significantly impedes them from accessing preventive, diagnostic, or therapeutic health services.[251]

Racial minorities in the United States are exposed to greater health and environmental risks than the general population.[256] In 1982, there was a proposed polychlorinated biphenyl landfill in an African-American community in Warren County, NC. PCBs are toxic chemicals that can leach into the groundwater and contaminate the drinking water supply.[257] The community resisted and said this was an act of environmental racism.[258] This incident is considered to be the beginning of the environmental justice movement: a movement to address the injustice that communities of color face. Research shows that there is racial discrimination in the enforcement of environmental laws and regulations. People of color and the poor are more likely to live, work and play in America's most polluted environments.[257] Communities of color tend to be disproportionately exposed to lead, pesticides, and petrochemical plants.[256] Unfortunately, race and class is a reliable indicator of where industrial plants and waste facilities are located. Institutional environmental racism encompasses these land use decisions that contribute to health issues such as asthma, obesity and diabetes.[259]

The opioid epidemic in the United States is overwhelmingly white, sparing African-American and Latino communities because doctors unconsciously prescribe narcotics more cautiously to their non-white patients. "Racial stereotyping is having a protective effect on non-white populations," according to Dr. Andrew Kolodny, the co-director of the Opioid Policy Research Collaborative at Brandeis.[260]

The COVID-19 pandemic disproportionately affected African Americans, with more dying of the disease during its initial wave than other racial groups.[261] In testifying before Congress, the leading epidemiologist on the U.S. Coronavirus task force, Dr. Anthony Fauci, testified that a combination of factors affect the disproportionate numbers of minorities infected. In responding as to whether institutional racism has played a part in the data gleaned by the CDC, he pointed out the risk of infection along with underlying conditions in certain demographics was a factor, but affirmed his opinion that this was the case.[262] A Queen's University Belfast study found that there is insufficient evidence to attribute the greater susceptibility of black, Middle-Eastern and Asian individuals to the virus.[263]

Black women are two and one-half times more likely to die from maternal causes than are white women.[264] The infant-mortality rate for African Americans is 11 per 1,000 births, which is higher than the 2018 U.S. average of 5.7.[265][266] There exists a persistent racial gap between black and white Americans in life expectancy; on average this life-expectancy gap is around 4 years.[267] However, this greatly varies depending on both the state and city level. For example, in Wisconsin, the black-white life expectancy gap is about 6 years for females and 7 years for males, and in Washington D.C this gap is about 12 years for females and greater than 17 years among males.[268][269]
医療における人種差別と環境人種差別

例えば、1865年から1906年まで、多くの黒人退役軍人は、北軍の障害年金制度によって不当に障害年金を拒否されていた[252]。 [1992年の論文で、ジャニス・ハッチンソンは、連邦政府は少数民族のコミュニティにおけるエイズの流行にゆっくりと対応し、その試みは予防医学、コ ミュニティの健康維持、エイズ治療サービスにおいて民族の多様性に鈍感であったと論じている。 [さらに、2000年以降にHIVウイルスに感染しているマイノリティ女性の数が増加していることに関連して、中毒の媒介物とともに黒人男性が大量に投獄 されていることが研究の対象となっており、その結果、この増加に関する以前の分析が、現在の研究で発見された因果関係ではなく、男性同士の性交渉の習慣に 起因する誤ったものであったことが示されている。 [254]公衆衛生学の研究によると、収監された男性は、地域社会に戻ったときに、異性間のパートナーにウイルスを感染させることによって感染のリスクを 高めていることがわかった。 [255] 研究はまた、高率の収監によって黒人コミュニティで利用可能な男性の数が減少し、社会的関係が断絶することで、各男性が同時性的パートナーの数を増加させ ることを発見した[255]。

制度的人種差別は、健康関連政策を通じてマイノリティの健康に直接影響を及ぼすだけでなく、他の要因を通じて間接的に影響を及ぼすこともある。例えば、人 種隔離は、鉛ペンキのような化学物質、ディーゼルガスのような呼吸器刺激物質、混雑、ごみ、騒音に黒人社会を不釣り合いにさらした。教育や雇用において不 利な立場にある人種的マイノリティ集団の構成員は、保険に加入していない可能性が高く、予防的、診断的、治療的な保健サービスを利用する上で大きな障害と なっている [251] 。

1982年には、ノースカロライナ州ウォーレン郡のアフリカ系アメリカ人のコミュニティにポリ塩化ビフェニルの埋立地が提案された。PCBは有毒化学物質 であり、地下水に溶出し飲料水を汚染する可能性がある[257]。コミュニティは、これは環境人種差別行為であると抵抗した[258]。調査によると、環 境法令の施行には人種差別がある。有色人種や貧困層は、アメリカで最も汚染された環境に住み、働き、遊ぶ傾向が強い[257]。有色人種のコミュニティ は、鉛、農薬、石油化学工場に不釣り合いにさらされる傾向がある[256]。残念ながら、人種や階級は、産業工場や廃棄物施設がどこに立地しているかを示 す信頼できる指標である。制度的環境人種差別は、喘息、肥満、糖尿病などの健康問題の一因となるこうした土地利用の決定を包含している[259]。

アメリカにおけるオピオイドの蔓延は、圧倒的に白人が多く、アフリカ系アメリカ人やラテンアメリカ系アメリカ人のコミュニティは蚊帳の外であるが、それは 医師が無意識のうちに白人以外の患者に対してより慎重に麻薬を処方しているからである。ブランダイス大学のオピオイド政策研究共同体の共同責任者であるア ンドリュー・コロドニー博士によれば、「人種的ステレオタイプが非白人集団を保護する効果をもたらしている」[260]。

COVID-19の大流行は、アフリカ系アメリカ人に不釣り合いな影響を及ぼし、その最初の波で死亡した人の数は他の人種グループよりも多かった [261]。議会での証言で、米国コロナウイルス対策委員会の主要な疫学者であるアンソニー・ファウチ博士は、マイノリティの感染者数の不釣り合いには複 合的な要因が影響していると証言した。CDCによって得られたデータに制度的人種差別が一役買っているかどうかについての回答として、彼は特定の層におけ る基礎疾患とともに感染リスクが要因であると指摘したが、これは事実であるという彼の意見を肯定した[262]。 クイーンズ大学ベルファストの研究では、黒人、中東、アジア人がウイルスに感染しやすいとする根拠は不十分であるとした[263]。

アフリカ系アメリカ人の乳児死亡率は出生1,000人あたり11人であり、これは2018年の米国平均の5.7人よりも高い[265][266]。 平均余命におけるアメリカ系黒人と白人の間には根強い人種間格差が存在し、この平均余命格差は約4年である[267]。例えば、ウィスコンシン州では、黒 人と白人の平均余命の差は女性で約6年、男性で約7年であり、ワシントンD.C.では、この差は女性で約12年、男性で17年以上である[268] [269]。
In criminal conviction
Further information: Race and crime in the United States
Although approximately one third of crack cocaine users are white or Hispanic people (reported past-year use in 2013 of 0.8%, 0.3% and 0.1% for blacks, whites and Hispanics, respectively),[270] a large percentage of people convicted of possession of crack cocaine in federal courts in 1994 were black people. In 1994, 86.3% of the defendants convicted of crack cocaine possession were black people, while 10.3% were whites and 5.2% were Hispanics. Possession of powder cocaine was more racially mixed, with 52% of the offenders being whites, 29.7% blacks, and 17% Hispanics. Within the federal judicial system, a person convicted of possession with intent to distribute powder cocaine carries a five-year sentence for quantities of 500 grams or more, while a person convicted of possession with intent to distribute crack cocaine faces a five-year sentence for quantities of 5 grams or more. With the combination of severe and unbalanced drug-possession laws, along with the rates of conviction in terms of race, the judicial system has created a racial disparity.[271][272] In 2015, sitting President Barack Obama visited a federal prison (a presidential first) to discuss how disparate sentencing affected prisoners and highlight how, in the United States, excessive sentencing was a detrimental outcome of harsh sentencing laws, as well as to discuss the need to change the approach.[273] In the Senate, top Republican and Democratic senators, in a rare bipartisan effort, negotiated for months to produce concrete fixes to these laws. The law was changed in 2010 to reduce disparity; it affected only new cases. The need, according to Senate, was for a retroactive fix to reduce the thousands serving long sentences after four decades of extreme sentencing policies. Studies have shown it is possible to reduce both prison populations and crime at the same time.[274][275] The U.S. Sentencing commission announced a retroactive reduction in drug sentences following a year-long review, which will result in a mass release of 6,000 prisoners, all of whom have already served substantial time in prison.[276] This action was done in an effort to reduce overcrowding and provide comfort to wrongfully accused drug offenders who were sent to jail over the past couple of decades. Some of those to be released will be deported, and all will be subject to further judicial review.[277][278]

The issue of policies that target minority populations in large cities, also known as stop and frisk and arrest quotas, as practiced by the NYPD, have receded from media coverage due to lawsuits that have altered the practice.[279] In Floyd vs City of New York, a ruling that created an independent Inspector General's office to oversee the NYPD, the federal judge called a whistle-blower's recordings of superiors' use of "quotas" the 'smoking gun evidence' that police were racially profiling and violating civilians' civil rights.[280] The police officer at the center of the case settled with the city for $1.1 million and in a separate case won an additional settlement against the hospital where he was involuntarily confined after cops retaliated and unlawfully placed him in a psych ward for reporting fudged stats in his precinct. After taking office in 2014, New York City Mayor Bill de Blasio declined to continue litigating stop-and-frisk practices, and the number of minorities stopped under the practice dropped dramatically.[281] The use of quotas to pad arrest figures also has fallen after lawsuits exposed the practice as carried on by drug enforcement officers.[282][283][self-published source?]

A Stanford University study that analyzed 93 million traffic stops in the United States revealed that African Americans are twenty percent more likely to be stopped despite being less likely to be in possession of contraband compared to white people.[284] In the state of California, 38% of people halted by police officers in Los Angeles were black people, despite accounting for only 9% of the population.[285] In Washington, D.C., black people make up 46% of the population but composed 72% of the people stopped even though the difference in contraband hit rates between blacks and whites are not statistically significant.[286] In Boston, blacks made up 64% of those stopped despite making up only 24% of the population; even after controlling for alleged gang involvement and prior arrest records, blacks were more likely to experience repeat police encounters and to be frisked or searched during an encounter.[287] In Illinois, minority drivers are stopped 1.5 more times than white drivers, and Latino drivers are nearly 2 times more likely to be subjected to dog-sniff searches than are non-Hispanic whites but are found with contraband 1.6 times less often.[288]

A Harvard University study[289] found that in Massachusetts's criminal justice system minorities face greater risk to be represented across all parts of the criminal justice system in excess of their proportion of the population in that state. The likelihood that they will get arrested and convicted due to drug or weapons charges is eight times greater than for whites. Black people were found to receive average sentences that were 238 days longer, and Latino people 178 days longer, for the same offences. The study concluded that regarding 'stop and frisk' "The disparity in searches was more consistent with racial bias than with differences in criminal conduct,".[290] The 24 percent of the city of Boston's population that was black made up 83 percent of those interrogated or frisked by police.

The Southern Poverty Law Center (SPLC) has found that, since 2008, after Barack Obama's election into office, racist hate groups have increased above 400%.[291] The SPLC asserts that racism at the institutional level dies hard, and is still prevalent in many U.S. institutions, including law enforcement and the criminal justice system.[291] Frequently these institutions use racial profiling along with greater police brutality.[291] Another major disparity between race and capital punishment in the United States is that murder cases with white victims were more likely than those with black victims to result in a death sentence.[292]

A recent report by former Homeland Security secretary Jeh Johnson found both overt and institutional racism to be a pervasive problem in the NYS court system.[293] Citing a "Second class system of justice for people of color in NYS", Johnson's report set out recommendations to combat bias and systematic racism in interactions between the court system and people of color, particularly in New York City. Chief administrative Judge Lawrence K. Marks found the reports findings troubling and said the state would attempt to implement all the report's solutions. The report also highlighted intolerant racism among court officers.[294] The team conducted interviews of over 300 court personnel, including lawyers whom reported instances of discrimination from court officers and Judges.[295] Judges who were interviewed said that the lack of resources in the busiest courts had a disparate impact on minority clients making up the bulk of cases, and judicial diversity failed to mitigate the effect as few black candidates could pass muster in Upstate New York, where connections mattered in their appointment as judges. One judge said the reluctance to provide funding to New York city courts was "the very definition of institutional bias".[296]

Anti-Drug Abuse Act of 1986
Main article: Anti-Drug Abuse Act of 1986
The disparity between the sentences given to black people and white offenders has been most highlighted by that of crack- and powdered-cocaine offenses, which received disparate sentencing pursuant to federal law.[297] Between 1986 and 1997, the number of federal drug prisoners quintupled, with 74% of those minorities convicted of low-level drug offenses and sentenced under mandatory minimum laws and later added conspiracy amendments to the law.[298]

Members of Congress and state legislators believed these harsh, inflexible sentences would catch those at the top of the drug trade and deter others from entering it. Instead, this broad response to the drug problem brought in more low-level offenders, which resulted in overcapacity prison populations and increased burdens for taxpayers.[299] Mandatory sentencing laws disproportionately affected minorities and, because of their severity, families were destroyed.[300] As a result, many states are experiencing efforts to roll back these laws and there are efforts in Congress to end mandatory minimums.[301] (See Mandatory sentencing.)[302]

Juvenile court
Main article: Juvenile court
A federal investigation initiated before the 2014 Michael Brown shooting in Ferguson, Missouri, found faults with the treatment given youths in the juvenile justice system in St. Louis County, Missouri. The Justice Department, following a 20-month investigation based on 33,000 cases over three years, reported that black youths were treated more harshly than were whites and that all low-income youths, regardless of race, were deprived of their basic constitutional rights. Youths who encountered law enforcement got little or no chance to challenge detention or get any help from lawyers. With only one public defender assigned to juveniles in a county of one million, and that Legal Aid handled 394 cases in 2014. The investigation was unrelated to the notorious case that roiled St. Louis, beginning before the police shooting of the unarmed black youth.[303] The failure to grant access to counsel brought to light the practice of an informal process that could let offenders off with a warning or having them enter into diversion programs in lieu of being charged in court. But to be accepted into the informal process, offenders had to admit to guilt, which runs afoul of the right not to incriminate oneself in criminal proceedings. The investigation following Michael Brown's shooting found an enormous disparity in the way juvenile cases were handled, with black youths being 67% more likely than whites to be put through the formal criminal proceedings. It also found them more likely to be held in detention, and also subsequently sentenced to incarceration once the case was finished. They were also more likely to be detained for violating parole from a previous case.[304]

The county did not cooperate fully with the Justice Department, and the St. Louis Family Court declined to comment, as did the state court system, of which it is a part. A Justice Department official faulted "the role of implicit bias when there are discretionary decisions to be made".[305] They also reported that the court rarely considers the evidence for probable cause and juveniles are illegally denied the opportunity to challenge that evidence or a transfer of the case out of the juvenile justice system to adult court. In most state courts, the public defender's office decides who is poor enough to merit representation; in St. Louis Family Court the judge or court commissioner, sometimes based on different standards, decides who gets access to counsel. Most troubling to the justice official was the continuing use of court officials to recite complicated statutory language about the alleged crimes, then leading the defendants through "formulaic 'do you understand' and yes/no questions." Judges made no effort to find out if the pleas were coerced, whether the child had any criminal intent or especially, did they fully understand the consequences of pleading guilty to the charges. Their competency to take part in their own defense was never established and the legal aide in the cases examined never challenged a probable cause finding, hired an expert witness or challenged hearsay evidence or leading questions and most cases ended with the child pleading guilty. The Civil Rights Division (of the Justice Department) began four investigations beginning in 2013 delving into juvenile justice systems in Mississippi, Tennessee, Texas and Missouri, and, while settlements were reached, it has had to file suit to overcome the disparities in criminal convictions.[306]

Coupled with zero-tolerance discipline in schools, a "one-size-fits-all solution" decried by the American Bar Association, black and Latino youths are more likely to encounter negative contact with law enforcement and accrue violations, which leads to fines and failure to pay, which in turn leads to warrants and/or probation violations.[307] This cycle has been shown to put children, particularly low-income minorities, in the school-to-prison pipeline.[308]

Judicial misconduct
See also: Judicial misconduct
In 2010, two Washington state supreme court justices, Richard B. Sanders and James M. Johnson, were baffled at a court meeting to determine the fate of $25,000 in funding for various boards and commissions. They stated that there was too much African-American representation in the prison population because African Americans are known to commit a number of crimes and not because of their race. A black lawyer said that she was shocked to hear these two justices refer to a former Legal Aid lawyer's assertions in a report using the phrase poverty pimp. Shirley Bondon, a state Administrative Office of the Courts (AOC) manager who oversaw court programs critical of the legal system, told the justices that she believed that there was racial "bias in the criminal-justice system, from the bottom up." The response from Justice Saunders was critical of black people, stating that he did not believe that the barriers existed, except for poverty because it might restrict the ability to afford an attorney. James M. Johnson, who was noted as the most conservative judge on the court, agreed, noting that African Americans commit crimes against their own communities, to which Bondon objected, requesting a closed-door meeting with the court. Within, Justice Debra Stephens said that she heard Sanders and Johnson make the comments, including Johnson using the words "you all" or "you people" when he stated that African Americans commit crimes in their own communities.[309] Others who attended the meeting stated that they were offended by the justices' remarks, saying that the comments showed a lack of knowledge and sensitivity.[310] A Kitsap County District Court judge, James Riehl, concurred, as he was "acutely aware" of barriers to equal treatment in the legal system. In 2010, African Americans represented 4 percent of Washington State's population but 20 percent of the prison population. Nationwide, similar disparities have been attributed by researchers to sentencing practices,[311] inadequate legal representation,[312] drug-enforcement policies[313] and criminal-enforcement procedures that unfairly affect African Americans.[314]

In 2020, an investigation revealed that Oklahoma Judges who violated their judicial oaths and failed to comply with laws faced no sanctions as none had been imposed since 2004. Across the United States, thousands more were privately sanctioned in chambers by Supreme Court Justices and had their cases closed without the public ever being notified of what they were charged with.[315] Some of the cases alleged racist statements, failure to notify defendants in jail of their right to a lawyer and lying to state officials investigating misconduct. The report identified 3,600 cases from 2008 to 2018 where judges were disciplined but had their identities hidden, along with the nature of the offences- from public scrutiny.[316] Many of the justices whom resigned under threat of penalty did not face any sanctions and kept practicing law, as they did not admit to wrongdoing and confidential justice was doled out by other judges. The report found that 9 out of 10 judges sanctioned for misconduct were allowed to return to their duties, revealing a lax oversight and lenient disciplinary system in place for significant transgressions.[317]
有罪判決において
さらに詳しい情報 アメリカにおける人種と犯罪
クラック・コカイン使用者のおよそ3分の1は白人またはヒスパニック系であるが(2013年に報告された過去1年間の使用率は、黒人、白人、ヒスパニック 系でそれぞれ0.8%、0.3%、0.1%)[270]、1994年に連邦裁判所でクラック・コカイン所持で有罪判決を受けた人の大部分は黒人であった。 1994年には、クラック・コカイン所持で有罪判決を受けた被告の86.3%が黒人であり、10.3%が白人、5.2%がヒスパニック系であった。粉末コ カインの所持はもっと人種的に混在しており、犯人の52%が白人、29.7%が黒人、17%がヒスパニック系であった。連邦司法制度では、粉コカイン頒布 目的所持で有罪判決を受けた場合、500グラム以上で5年、クラック・コカイン頒布目的所持で有罪判決を受けた場合、5グラム以上で5年の量刑が科され る。厳重で不均衡な薬物所持法の組み合わせと、人種から見た有罪判決率によって、司法制度は人種格差を生み出している。 [271][272]2015年、現職のバラク・オバマ大統領は連邦刑務所を訪問し(大統領としては初めて)、格差のある量刑が受刑者にどのような影響を 与えるかについて議論し、米国では、過剰な量刑が厳しい量刑法の有害な結果であることを強調するとともに、アプローチを変更する必要性について議論した [273]。上院では、共和党と民主党の上院議員トップが、超党派の珍しい取り組みとして、これらの法律の具体的な修正案を出すために数カ月にわたって交 渉した。2010年に格差是正のための法改正が行われたが、その対象となったのは新規のケースのみであった。上院議員によれば、40年間にわたる極端な量 刑政策の結果、長期刑に服している数千人を減らすために、遡及的な修正が必要だった。研究によれば、刑務所人口と犯罪の両方を同時に減らすことが可能であ ることが示されている[274][275]。米国量刑委員会は、1年にわたる見直しの後、薬物刑の遡及的削減を発表した。その結果、6,000人の受刑者 が大量に釈放されることになるが、その全員がすでに刑務所でかなりの刑期を終えている[276]。この措置は、過密状態を緩和し、過去数十年間に刑務所に 送られた冤罪の薬物犯罪者に安らぎを与えるために行われた。釈放される者の一部は強制送還され、全員がさらなる司法審査の対象となる[277] [278]。

ニューヨーク市警が実践しているストップ・アンド・フリスクや逮捕割当としても知られる、大都市におけるマイノリティ集団を標的にした政策の問題は、慣行 を変えた訴訟によってメディア報道から後退した。 [279]ニューヨーク市警を監督する独立監察官事務所を設立した判決であるフロイド対ニューヨーク市では、連邦判事は、内部告発者が上司による「クォー タ制」の使用を録音したものを、警察が人種的プロファイリングを行い、市民の公民権を侵害しているという「決定的証拠」と呼んだ。 [280]この事件の中心となった警察官は、市と110万ドルで和解し、別の裁判では、自分の管轄区域での統計のごまかしを報告したことで警官に報復さ れ、不法に精神病棟に入れられた後、強制入院させられた病院に対して追加の和解金を勝ち取った。2014年に就任したニューヨーク市のビル・デ・ブラシオ 市長は、ストップ・アンド・フリスクの慣行に関する訴訟の継続を断念し、この慣行の下で停止されたマイノリティの数は劇的に減少した[281]。 逮捕数を水増しするためのノルマの使用も、訴訟によって麻薬取締官によって行われていることが暴露された後に減少した[282][283][自費出版?]

カリフォルニア州では、ロサンゼルスで警察官に呼び止められた人の38%が黒人であった、 ボストンでは、黒人は人口の24%しかいないにもかかわらず、停車させられた人の64%を占め、ギャングの関与の疑いや過去の逮捕歴をコントロールした後 でも、黒人は警察との遭遇を繰り返し、遭遇中にフリスクや身体検査を受ける可能性が高かった。 [287]イリノイ州では、マイノリティのドライバーは白人のドライバーよりも1.5回多く止められ、ラテン系のドライバーは非ヒスパニック系の白人より も犬嗅ぎ検査を受ける可能性が約2倍高いが、禁制品を所持していることが発見される頻度は1.6倍低い[288]。

ハーバード大学の研究[289]は、マサチューセッツ州の刑事司法制度において、マイノリティは、同州の人口に占める割合以上に、刑事司法制度のあらゆる 部分で代表される大きなリスクに直面していることを明らかにした。薬物や武器の使用で逮捕され有罪判決を受ける可能性は、白人の8倍である。同じ犯罪に対 して、黒人は平均で238日、ラテン系は178日長く量刑を受けることがわかった。この研究は、「ストップ・アンド・フリスク」について、「捜査における 格差は、犯罪行為の違いというよりも、人種的偏見と一致していた」と結論づけた[290]。ボストン市の人口の24パーセントの黒人は、警察によって取り 調べやフリスク検査を受けた人の83パーセントを占めた。

南部貧困法律センター(SPLC)は、バラク・オバマが大統領に選出された2008年以降、人種差別的なヘイト・グループが400%以上増加したことを明 らかにしている[291]。SPLCは、組織レベルでの人種差別は根強く、法執行機関や刑事司法制度を含む米国の多くの組織でいまだに蔓延していると主張 している。 [291]これらの機関では、より大きな警察の残虐行為とともに、人種プロファイリングがしばしば用いられている[291]。米国における人種と死刑の間 のもうひとつの大きな格差は、白人の被害者がいる殺人事件の方が、黒人の被害者がいる殺人事件よりも死刑判決になる可能性が高いということである [292]。

元国土安全保障長官のジェ・ジョンソンによる最近の報告書は、ニューヨーク州の裁判制度において、あからさまな人種差別と組織的な人種差別の両方が蔓延し ている問題であることを明らかにした[293]。ジョンソンの報告書は、「ニューヨーク州における有色人種に対する二流の司法制度」を挙げ、特にニュー ヨーク市において、裁判制度と有色人種との相互作用における偏見と組織的な人種差別と闘うための提言を打ち出した。ローレンス・K・マークス首席行政判事 は、報告書の調査結果を問題視し、州は報告書の解決策をすべて実行に移そうとすると述べた。報告書はまた、裁判所職員の不寛容な人種差別を浮き彫りにした [294]。チームは、裁判所職員や裁判官から差別を受けた事例を報告した弁護士を含む300人以上の裁判所職員に聞き取り調査を行った[295]。聞き 取り調査を受けた裁判官は、最も多忙な裁判所における資源の不足が、事件の大部分を占めるマイノリティの依頼人に不利な影響を及ぼし、裁判官の多様性は、 裁判官として任命される上でコネクションが重要なニューヨーク州北部で合格できる黒人候補者がほとんどいないため、その影響を軽減できなかったと述べた。 ある裁判官は、ニューヨーク市の裁判所に資金を提供することに消極的なのは「制度的偏見の定義そのもの」だと述べた[296]。

1986年麻薬乱用防止法
主な記事 1986年麻薬乱用防止法
黒人と白人の犯罪者の量刑の格差は、連邦法に従って量刑の格差を受けたクラックと粉末コカイン犯罪の量刑によって最も強調されている[297]。1986 年から1997年の間に、連邦薬物囚人の数は5倍になり、そのうちの74%のマイノリティが低レベルの薬物犯罪で有罪判決を受け、強制的下限法と後に追加 された共謀罪の改正法の下で量刑を受けた[298]。

議会議員や州議会議員たちは、このような厳しく融通の利かない刑が、麻薬取引のトップにいる者たちを捕らえ、他の者たちが麻薬取引に参入するのを抑止する と信じていた。その代わり、麻薬問題に対するこの広範な対応により、低レベルの犯罪者が増え、刑務所の定員超過と納税者の負担増を招いた[299]。強制 量刑法は、マイノリティに不釣り合いな影響を及ぼし、その厳しさゆえに家庭が破壊された[300]。その結果、多くの州でこれらの法律を撤回しようとする 動きがあり、議会でも強制量刑を廃止しようとする動きがある[301](強制量刑を参照)[302]。

少年裁判所
主な記事 少年裁判所
2014年にミズーリ州ファーガソンでマイケル・ブラウン射殺事件が起こる前に開始された連邦政府の調査では、ミズーリ州セントルイス郡の少年司法制度に おける青少年の処遇に問題があることが判明した。司法省は、3年間で3万3,000件にのぼる事例をもとに20ヶ月に及ぶ調査を行った結果、黒人の青少年 は白人よりも厳しく扱われ、人種に関係なく低所得の青少年はすべて憲法上の基本的権利を奪われていると報告した。法執行機関に遭遇した青少年は、拘留に異 議を唱えたり、弁護士の助けを得たりする機会はほとんどなかった。100万人の郡に少年を担当する公選弁護人は1人しかおらず、その法律扶助が2014年 に扱った事件は394件だった。この調査は、丸腰の黒人少年が警察に射殺される前に始まった、セントルイスを騒がせた悪名高い事件とは無関係であった [303]。弁護士へのアクセスが認められなかったことで、法廷で起訴される代わりに、警告で犯罪者を釈放したり、陽動プログラムに参加させたりすること ができる非公式プロセスの慣行が明るみに出た。しかし、非公式手続きに参加するためには、犯罪者は罪を認めなければならず、これは刑事手続きにおいて自ら を罪に陥れない権利に反する。マイケル・ブラウン射殺事件後の調査では、少年事件の扱い方に大きな格差があることが判明し、黒人の青少年が正式な刑事手続 きに付される確率は、白人に比べて67%も高かった。また、拘置所に収容される可能性も高く、事件が終了すると、その後収監を言い渡される可能性も高いこ とがわかった。また、以前の事件の仮釈放違反で拘留される可能性も高かった[304]。

同郡は司法省に全面的に協力せず、セントルイス家庭裁判所も、同裁判所が属する州裁判所と同様にコメントを拒否した。司法省の担当者は、「裁量的な決定が なされるべき場合に、暗黙のバイアスが果たす役割」を非難した[305]。 また、裁判所が相当な理由となる証拠を検討することはほとんどなく、少年はその証拠に異議を申し立てる機会や、少年司法制度から成人裁判所への移送を違法 に拒否されていると報告した。セントルイス家庭裁判所では、裁判官または裁判所長官が、時には異なる基準に基づいて、誰が弁護人を利用できるかを決定す る。この司法関係者にとって最も問題なのは、裁判所職員が被疑犯罪に関する複雑な法文を暗唱し、「定型的な "わかりましたか "と "はい/いいえ "の質問」で被告人を誘導するというやり方を続けていることである。裁判官は、嘆願が強制されたものであるかどうか、子供に犯罪の意図があったかどうか、 特に子供が罪を認めることの結果を十分に理解しているかどうかを調べる努力をしなかった。また、弁護人は、正当な理由の認定に異議を唱えたり、専門家証人 を雇ったり、伝聞証拠や誘導尋問に異議を唱えたりすることはなく、ほとんどのケースで子どもが有罪を認めるという結果に終わっている。司法省公民権局は、 2013年からミシシッピ州、テネシー州、テキサス州、ミズーリ州の少年司法制度について4つの調査を開始し、和解は成立したものの、有罪判決の格差を克 服するために訴訟を起こさざるを得なかった[306]。

アメリカ法曹協会によって批判された「画一的な解決策」である、学校でのゼロ・トレランス規律と相まって、黒人やラテン系の青少年は法執行機関との否定的 な接触に遭遇しやすく、違反を重ね、それが罰金や未納につながり、さらにそれが令状や保護観察違反につながる[307]。このサイクルは、子どもたち、特 に低所得のマイノリティを学校から刑務所へのパイプラインに置くことが示されている[308]。

司法の不正行為
以下も参照: 司法不行跡
2010年、ワシントン州の最高裁判所判事であるリチャード・B・サンダースとジェームズ・M・ジョンソンの2人は、さまざまな委員会への2万5,000 ドルの資金提供の行方を決定する裁判所の会議で困惑した。というのも、アフリカ系アメリカ人は多くの犯罪を犯すことで知られており、それは人種によるもの ではないからである。ある黒人弁護士は、この2人の判事が貧困ポン引きという言葉を使って、報告書の中で元リーガル・エイドの弁護士の主張に言及している のを聞いてショックを受けたと語った。法制度に批判的な裁判所プログラムを監督していた州裁判所管理局(AOC)マネージャーのシャーリー・ボンドン氏 は、「刑事司法制度には、根底から人種的偏見がある」と信じていると判事たちに語った。サンダース判事からの返答は、黒人に批判的なもので、弁護士を雇う 余裕が制限されるかもしれないので、貧困を除けば、障壁が存在するとは考えていないと述べた。法廷で最も保守的な判事として注目されたジェームズ・M・ ジョンソンも、アフリカ系アメリカ人は自分たちのコミュニティに対して犯罪を犯すと指摘し、これに同意した。その中でデブラ・スティーブンス判事は、サン ダースとジョンソンの発言を聞き、ジョンソンはアフリカ系アメリカ人が自分たちのコミュニティで犯罪を犯していると述べたときに「あなたたち全員」または 「あなたたち」という言葉を使ったと述べた[309]。会議に出席した他の人々は、その発言は知識と感受性の欠如を示していると述べ、判事の発言に不快感 を覚えたと述べた[310]。 キサップ郡地方裁判所のジェームズ・リエール判事は、法制度における平等な待遇に対する障壁を「痛感している」として同調した。2010年、アフリカ系ア メリカ人はワシントン州の人口の4パーセントであったが、刑務所人口の20パーセントを占めていた。全国的に、同様の格差は、アフリカ系アメリカ人に不当 な影響を与える量刑慣行、[311]不十分な弁護活動、[312]薬物取締政策[313]、犯罪取締手続きなどが原因であると研究者によって指摘されてい る[314]。

2020年、ある調査によって、司法の宣誓に違反し、法律を遵守しなかったオクラホマ州の裁判官は、2004年以降、制裁が課されていないため、何の制裁 にも直面していないことが明らかになった。アメリカ全土で、数千人以上が最高裁判所判事によって法廷内で私的制裁を受け、国民にその罪状が知らされること なく事件が終結した[315]。事件の中には、人種差別的な発言、拘置所にいる被告に弁護士を呼ぶ権利を通知しなかったこと、不正行為を調査している州当 局者に嘘をついたことが疑われるものもあった。報告書は、2008年から2018年にかけて、裁判官が懲戒処分を受けたにもかかわらず、その身元が犯罪の 内容とともに公の監視から隠されていた3,600のケースを特定した[316]。罰則の脅威の下で辞職した裁判官の多くは、不正行為を認めず、他の裁判官 によって内密の司法が行われたため、制裁を受けず、弁護士業務を続けた。報告書によれば、不正行為で制裁を受けた裁判官10人のうち9人が職務に復帰する ことを許されており、重大な違反に対する監視が緩く、懲戒制度が甘いことが明らかになった[317]。
Bisbee Deportation
Main article: Bisbee Deportation
In 1918, the U.S. Department of Justice pursued charges against 21 officers and executives of the Phelps Dodge Mining Company for the kidnapping of 1,200 workers across state lines from Bisbee, Arizona. The men were subsequently released based on a pre-trial motion from the defense, claiming that the federal government had no basis for charging them, as no federal law was broken. Arizona officials never initiated criminal proceedings in state court against those responsible for the deportation of workers and their lost wages and other losses. The Justice Department appealed, but in United States v. Wheeler, 254 U.S. 281 (1920), Chief Justice Edward Douglass White wrote for an 8-to-1 majority that the U.S. Constitution did not empower the federal government to enforce the rights of the deportees. Rather it "necessarily assumed the continued possession by the states of the reserved power to deal with free residence, ingress, and egress." Only in a case of "state discriminatory action" would the federal government have a role to play. By this calculated reasoning, the officials situated at the Supreme Court erred in not taking the side that in today's legal lexicon had every right to seek justice and redress, not only for the stolen wages, union busting, false imprisonment and other crimes, but for the inherent right not to be forcibly removed from your home by men with guns and shipped in cattle cars across state lines as many homeowners were. That 8 of the 9 Supreme Court justices concurred and, based on anti-radical speech sentiment at the time (post WWI anti-union and IWW),[318] leads to the conclusion that the government gave the company cover to remove the workers, many of whom were Mexicans advocating for better pay and working condition, to a place in the next state closer to the border with the admonition never to return.[319] That few deportees returned and those that contested the deportations lost their cases to have their homes returned to necessity, and that in 1966 Finally, in United States v. Guest, 383 U.S. 745 (1966), the Supreme Court overruled Chief Justice White's conclusion that the federal government could protect the right to travel only against state infringement.

At the end of the conflict, Attorney General A. Mitchell Palmer and others advocated for a peacetime equivalent of the Sedition Act, using the Bisbee events as a justification. They stated that the only reason the company representatives and local law enforcement had taken the law into their own hands was that the government lacked the power to suppress radical sentiment directly. If the government was armed with appropriate legislation and the threat of long prison terms, private citizens would not feel the need to act. Writing in 1920, Harvard Professor Zechariah Chafee mocked that view: "Doubtless some governmental action was required to protect pacifists and extreme radicals from mob violence, but incarceration for a period of twenty years seems a very queer kind of protection."[320] That this was considered vigilante actions by private citizens duly deputized by the local sheriff gives no weight to the racist component directed towards those of Mexican descent in Arizona, New Mexico, and Texas, who were being systematically forced from their homes in the United States beginning in 1910.[321]

Lynching of people of Mexican descent
Main article: Porvenir massacre (1918)
Further information: Lynching and Lynching in the United States
Vigilante actions and other acts of violence against Mexicans in the Southwest were documented from the 1850s to the 1930s. At least hundreds perhaps thousands of Mexicans were killed by white Anglo Americans and government forces, many of the victims were American citizens. Some of them were killed by people who wanted to drive them off their land and others were killed because they were suspected of being bandits or rebels. Many of them were lynched, including some who were taken from jail cells and killed in front of hundreds of people.[322] 571 Mexicans were lynched between 1848 and 1928.[323] Some Mexicans were killed in response to bandit raids, others were killed after they were accused of committing murders, others were killed after they were accused of stealing cattle, others were killed after they were accused of cheating at cards, and others were killed after they protested against injustice. For example, a month after the Brite Ranch raid in Texas, Rangers committed the Porvenir massacre near the Mexican border where 15 men and boys were executed and falsely accused of being involved in the raid.[322] Efforts to increase awareness of the Porvenir massacre were initially stalled by the state commission on historic places, with the chairwoman of the local historical commission opposing the construction of a marker, claiming that it was being used by 'militant Hispanics' who wanted to receive reparations. She was later over-ruled by the head of the State Historical Commission, who brokered a deal by promising to erect a marker at the site of the Porvenir massacre in addition to promising to erect markers at Anglo ranches that were attacked by suspected Mexican Villistas.[324][325]

Palmer Raids
Main article: Palmer Raids
According to the United States Department of Justice, Palmer violated his oath of office by misusing the Department of Justice to go illegally after those advocating for better wages. Strikers became targets of agent provocateurs who infiltrated meetings of "communist labor" and anti-war activists. After the Bisbee deportations became exposed in the press, Americans were divided about the treatment of illegal aliens, who were purported communists. Former President Theodore Roosevelt opined in the press that the Bisbee miners "had it coming, as they were hell-bent on havoc!" The Department of Justice went from advocating for persons deprived of rights and liberty by state actors to detaining them under dubious warrants and suspicion of radicalism. The Red Scare that fueled institutional racism in the 1920s against Russian Jews and other Eastern European immigrants was a backlash to the 1917 Bolshevik revolution in Russia and a bombing campaign early in 1919 by Italian anarchists advocating the overthrow of the government. The result was the infamous Palmer raids, ostensibly a deportation measure to remove dangerous aliens.[326] In 1919 Attorney General A. Mitchell Palmer began a series of raids cooked up to remove radicals and anarchists from the United States. Warrants were requested from compliant officials in the Labor Department, and a number of foreign nationals caught up in the sweeping raids were eventually deported. As only the department of labor had the legal right to deport aliens, they did object to the methods; nevertheless, under color of law, the raids began on 7 November 1919. It was led by a 24-year-old J. Edgar Hoover heading a new division of the Justice Department's Bureau of Investigation, called the General Intelligence Division.[327] Armed with responsibility for investigating the programs of radical groups and identifying their members, the raids began with agents of the Bureau of Investigation, together with local police, executing a series of well-publicized and violent raids against the Union of Russian Workers in 12 cities.[328][329][citation needed]

Newspaper accounts reported some were "badly beaten" during the arrests.[330] Many later swore they were threatened and beaten during questioning. Government agents cast a wide net, bringing in some American citizens, passers-by who admitted being Russian, some not members of the Russian Workers.[331] Others were teachers conducting night school classes in space shared with the targeted radical groups. Arrests far exceeded the number of warrants. Of 650 arrested in New York City, the government managed to deport just 43. Hoover organized the next raids. He successfully persuaded the Department of Labor to ease its insistence on promptly informing those arrested that they had the right to an attorney. Instead, Labor issued instructions that its representatives could wait until after the case against the defendant was established, "in order to protect government interests".[332] Less openly, Hoover decided to interpret Labor's agreement to act against the Communist Party to include a different organization, the Communist Labor Party. Finally, despite the fact that Secretary of Labor William B. Wilson insisted that more than membership in an organization was required for a warrant, Hoover worked with more compliant Labor officials and overwhelmed Labor staff to get the warrants he wanted. Justice Department officials, including Palmer and Hoover, later claimed ignorance of such details.[333]

The Justice Department launched a series of raids on 2 January 1920, with follow-up operations over the next few days. Smaller raids extended over the next six weeks. At least 3,000 were arrested, and many others were held for various lengths of time. The entire enterprise replicated the November action on a larger scale, including arrests and seizures without search warrants, as well as detention in overcrowded and unsanitary holding facilities. Hoover later admitted "clear cases of brutality". Some cases in Boston included torture, where detainees were placed in a 'hot box' above a furnace and given one glass of water and a slice of bread a day and kept there for 50 hours. The raids covered more than 30 cities and towns in 23 states, but those west of the Mississippi and south of Ohio were "publicity gestures" designed to make the effort appear nationwide in scope. Because the raids targeted entire organizations, agents arrested everyone found in organization meeting halls, not only arresting non-radical organization members but also visitors who did not belong to a target organization, and sometimes American citizens not eligible for arrest and deportation. In a few weeks, after changes in personnel at the Department of Labor, Palmer faced a new and very independent-minded Acting Secretary of Labor in Assistant Secretary of Labor Louis Freeland Post, who canceled more than 2,000 warrants as being illegal. Of the 10,000 arrested, 3,500 were held by authorities in detention; 556 resident aliens were eventually deported under the Immigration Act of 1918.[334][citation needed]

Other events
On 28 May 1920, the ACLU published its "Report Upon the Illegal Practices of the United States Department of Justice",[335] which carefully documented the Justice Department's unlawful arrest of suspected radicals, illegal entrapment by agents provocateurs, and unlawful incommunicado detention. Such prominent lawyers and law professors as Felix Frankfurter, Roscoe Pound and Ernst Freund signed it.[336] Harvard Professor Zechariah Chafee criticized the raids and attempts at deportations and the lack of legal process in his 1920 volume Freedom of speech. He wrote: "That a Quaker should employ prison and exile to counteract evil-thinking is one of the saddest ironies of our time." The Rules Committee gave Palmer a hearing in June, where he attacked Post and other critics whose "tender solicitude for social revolution and perverted sympathy for the criminal anarchists...set at large among the people the very public enemies whom it was the desire and intention of the Congress to be rid of." The press saw the dispute as evidence of the Wilson administration's ineffectiveness and division as it approached its final months.[332]

In June 1920, a decision by Massachusetts District Court Judge George W. Anderson ordered the discharge of 17 arrested aliens and denounced the Department of Justice's actions. He wrote that "a mob is a mob, whether made up of Government officials acting under instructions from the Department of Justice or of criminals and loafers and the vicious classes." His decision effectively prevented any renewal of the raids.[337]

In Montana, copper miners were dissatisfied with the Western Federation of Miners and thus clashes between the miners were formed leading to the detainment of many workers in the field. The U.S. District Court Judge George M. Bourquin, wrote in a decision granting a writ releasing them on 12 February 1920, "The Declaration of Independence, the writings of the Fathers of our Country, the Revolution, the Constitution and the Union, all were inspired to overthrow the like governmental tyranny. They are yet living, vital, potential forces to safeguard all domiciled in the country, aliens as well as citizens. If evidence of the alien's evil advocacy and teaching is so wanting that it exists in only that herein, and as secured herein, he is a far less danger to this country that are the parties who in violation of law and order, of humanity and justice, have brought him to deportation. They are the spirit of intolerance incarnate, and the most alarming manifestation in America today."[338] In so saying, he placed the blame for the actions taken squarely on those creating a hysteria against a primarily Russian ethnic minority, and who managed to sidestep all blame by continuing to call such actions lawful. Hoover went on to head the FBI, which over its history also came to be known for the institutional racism of the COINTELPRO, Martin Luther King Jr. and Malcolm X operations and Palmer lost all support for his bid seeking the Democratic presidential nomination to replace Wilson. The judge summed it up neatly; "Thoughtful men who love this country and its institutions see more danger in them and in their practices and the government by hysteria they stimulate, than in the miserable, hated "Reds" that are the ostensible occasion of them all. Those people may confidently assume that even as the "Reds", they too in due time will pass, and the nation still lives. It is for the courts to deal with both, to hold both in check when brought within the jurisdiction."[339] Zechariah Chafee went on to write many significant works about civil liberties. His first book, Freedom of Speech, established modern First Amendment theory.[340][341]
ビスビー強制送還
主な記事 ビズビー強制送還
1918年、米国司法省は、アリゾナ州ビズビーから州境を越えて1,200人の労働者を誘拐したとして、フェルプス・ドッジ鉱業会社の役員および幹部21 人を告発した。その後、弁護側からの公判前申立に基づき、連邦法に違反していないため連邦政府には起訴する根拠がないとして、彼らは釈放された。アリゾナ 州当局は、労働者の強制送還と賃金その他の損失に対する責任者に対して、州裁判所で刑事手続きを開始することはなかった。司法省は控訴したが、合衆国対ホ イーラー裁判(254 U.S. 281 (1920))において、エドワード・ダグラス・ホワイト裁判長は8対1の多数決で、合衆国憲法は連邦政府に強制送還者の権利を行使する権限を与えていな い、と判示した。むしろ連邦憲法は「自由な居住、出入国を扱う留保された権力を州が持ち続けることを必然的に想定している」のである。州による差別的行 為」があった場合にのみ、連邦政府が果たすべき役割があるのだ。この計算された推論によれば、最高裁に位置する役人たちは、今日の法律用語で言えば、盗ま れた賃金、組合つぶし、虚偽の投獄、その他の犯罪だけでなく、多くの住宅所有者がそうであったように、銃を持った男たちに強制的に家から追い出され、家畜 輸送車で州境を越えて輸送されないという固有の権利についても、正義と救済を求めるあらゆる権利がある側に立たなかったという誤りを犯したことになる。9 人の最高裁判事のうち8人が同調し、当時の反ラジカルな言論感情(第一次世界大戦後の反組合とIWW)に基づいて[318]、政府は会社に、賃金と労働条 件の改善を主張するメキシコ人が多い労働者を、二度と戻ってくるなという戒めとともに国境に近い隣の州の場所に追い出すための援護を与えたという結論に至 る。 [319]帰還した強制送還者はほとんどおらず、強制送還に異議を唱えた者たちは、自宅を必要な場所に返還してもらうための裁判に敗訴し、1966年、つ いに合衆国対ゲスト事件、383 U.S. 745(1966年)において、連邦政府は州の侵害に対してのみ渡航権を保護できるというホワイト最高裁長官の結論が最高裁によって覆された。

紛争末期、A.ミッチェル・パーマー検事総長らは、ビズビーの事件を正当化理由として、平時に相当する扇動法を提唱した。彼らは、会社の代表者や地元の法 執行機関が自分たちの手で法律を制定した唯一の理由は、政府には過激な感情を直接弾圧する力がなかったからだと述べた。もし政府が適切な法律と長期刑の脅 しで武装していれば、民間人は行動を起こす必要を感じなかっただろう。1920年、ハーバード大学のゼカリア・チェーフィー教授は、この見方を嘲笑した: 「平和主義者や極端な急進主義者を暴徒の暴力から守るために、政府による何らかの行動が必要であったことは間違いないが、20年という期間の投獄は非常に 奇妙な種類の保護に思える」[320] 。

メキシコ系住民へのリンチ
主な記事 ポルベニールの虐殺(1918年)
さらなる情報 リンチ、アメリカにおけるリンチ
1850年代から1930年代にかけて、南西部におけるメキシコ人に対する自警団の行動やその他の暴力行為が記録されている。少なくとも数百人、数千人の メキシコ人がアングロ系白人アメリカ人や政府軍によって殺され、犠牲者の多くはアメリカ市民であった。彼らの中には、自分たちの土地から追い出そうとした 人々によって殺された者もいれば、盗賊や反逆者だと疑われて殺された者もいた。1848年から1928年の間に571人のメキシコ人がリンチされた [323]。盗賊の襲撃に反応して殺されたメキシコ人もいれば、殺人を犯したと告発されて殺されたメキシコ人もいれば、牛を盗んだと告発されて殺されたメ キシコ人もいれば、トランプで不正を働いたと告発されて殺されたメキシコ人もいれば、不正に抗議して殺されたメキシコ人もいた。例えば、テキサス州でのブ ライト牧場の襲撃の1ヵ月後、レンジャーたちがメキシコ国境付近でポルベニールの虐殺を行い、襲撃に関与したという濡れ衣を着せられた15人の男女が処刑 された[322]。ポルベニールの虐殺に対する認識を高めようとする努力は、当初は州の史跡委員会によって妨害され、地元の歴史委員会の委員長は、賠償金 を受け取ることを望む「過激派ヒスパニック」に利用されているとして、標柱の建設に反対した。彼女は後に州歴史委員会の責任者に却下され、ポルベニールの 虐殺現場に標柱を建てることを約束し、さらにメキシコ人ビリスタ容疑者に襲撃されたアングロ人の牧場にも標柱を建てることを約束し、取引を仲介した [324][325]。

パーマー襲撃
主な記事 パーマー襲撃
合衆国司法省によると、パーマーは司法省を悪用して賃金改善を主張する者たちを違法に追及し、宣誓に違反したという。ストライキ参加者は、「共産主義労働 者」や反戦活動家の集会に潜入した工作員の標的となった。ビズビー強制送還事件が報道された後、アメリカ人は共産主義者と称する不法滞在者の扱いについて 意見が分かれた。セオドア・ルーズベルト元大統領は、ビズビー炭鉱労働者について「大混乱に陥れるつもりだったのだから、自業自得だ!」とマスコミに論評 した。司法省は、国家主体によって権利と自由を奪われた人々を擁護することから、疑わしい令状と過激派の嫌疑のもとに彼らを拘留することになった。ロシア 系ユダヤ人やその他の東欧系移民に対する1920年代の制度的人種差別を煽った「赤狩り」は、1917年のロシアにおけるボルシェビキ革命と、政府転覆を 主張するイタリア人無政府主義者による1919年初頭の爆撃キャンペーンへの反動だった。1919年、司法長官A・ミッチェル・パーマーは、急進派や無政 府主義者を米国から排除するために計画された一連の襲撃を開始した。令状は労働省の適任者に要求され、大々的な手入れに巻き込まれた多くの外国人が最終的 に強制送還された。外国人を強制送還する法的権利を持つのは労働省だけであったため、労働省はその方法に異議を唱えた。にもかかわらず、法の下に1919 年11月7日に強制捜査が開始された。急進的なグループのプログラムを調査し、そのメンバーを特定する責任を負ったJ・エドガー・フーヴァーは、地元警察 とともに、12都市でロシア労働者同盟に対する一連のよく知られた暴力的な家宅捜索を実施した[328][329][要出典]。

新聞によれば、逮捕の際に「ひどく殴られた」者もいた[330]。後に多くの者が、尋問中に脅され殴られたと宣誓した。政府捜査官は広く網を張り、アメリ カ市民やロシア人であることを認めた通行人を連行し、ロシア労働者のメンバーではない者もいた[331]。また、ターゲットとなった過激派グループと共有 するスペースで夜間学校の授業を行っていた教師もいた。逮捕者は令状の数をはるかに上回った。ニューヨークで逮捕された650人のうち、政府が強制送還で きたのはわずか43人だった。フーバーは次の手入れを組織した。彼は労働省を説得し、逮捕者に弁護士を呼ぶ権利があることを速やかに知らせるという主張を 緩和させることに成功した。その代わりに労働省は、「政府の利益を守るため」、その代表者は被告に対する裁判が確定するまで待つことができるという指示を 出した[332]。あまり公然とはしていなかったが、フーバーは、共産党に対して行動するという労働省の合意を、別の組織である共産主義労働党を含めて解 釈することにした。最終的に、ウィリアム・B・ウィルソン労働長官が、令状には組織のメンバーであること以上のものが必要であると主張したにもかかわら ず、フーバーは、より従順な労働省職員と協力し、労働省職員を圧倒して、彼が望む令状を手に入れた。パーマーやフーバーを含む司法省高官は、後にそのよう な詳細については知らなかったと主張した[333]。

司法省は1920年1月2日に一連の家宅捜索を開始し、その後数日間にわたって追跡捜査を行った。その後6週間にわたって小規模な手入れが続けられた。少 なくとも3,000人が逮捕され、その他多くの人々がさまざまな期間拘束された。捜査令状なしの逮捕や押収、過密で不衛生な収容施設での拘留など、事業全 体が11月の行動をより大規模に再現した。フーバーは後に、「残虐行為の明らかな事例」を認めた。ボストンでは、被拘禁者を炉の上の「ホットボックス」に 入れ、1日にコップ1杯の水とパン1切れを与え、50時間そこに閉じ込めるという拷問もあった。強制捜査は23州の30以上の市や町に及んだが、ミシシッ ピ州以西とオハイオ州以南は、全国的な取り組みに見せかけるための "宣伝ジェスチャー "であった。襲撃は組織全体を対象としていたため、捜査官は組織の集会場で発見された全員を逮捕し、過激派組織メンバーだけでなく、対象組織に所属してい ない訪問者、時には逮捕・国外追放の対象とならないアメリカ市民も逮捕した。数週間後、労働省の人事異動があり、パーマーは、ルイス・フリーランド・ポス ト労働次官補という非常に独立心旺盛な新しい労働長官代理に直面し、2,000件以上の令状を違法として取り消した。逮捕された10,000人のうち 3,500人が当局に拘留され、最終的に556人の居住外国人が1918年の移民法に基づき国外追放された[334][要出典]。

その他の出来事
1920年5月28日、ACLUは「合衆国司法省の違法行為に関する報告書」[335]を発表し、司法省による急進派容疑者の違法な逮捕、挑発工作員によ る違法な囮捜査、違法な隔離拘禁について入念に記録した。フェリックス・フランクファーター、ロスコー・パウンド、エルンスト・フロイントといった著名な 弁護士や法学教授がこれに署名した[336]。ハーバード大学のゼカリア・チャーフィー教授は、1920年に出版した『言論の自由』の中で、強制捜査や強 制送還の試み、法的手続きの欠如を批判した。彼は「クエーカーが邪悪な思想に対抗するために刑務所や追放を用いるのは、現代における最も悲しい皮肉の一つ である」と書いている。規則委員会は6月にパーマーに公聴会を開き、パーマーはポストや他の批評家たちを攻撃した。彼らは「社会革命に対する慈愛と犯罪的 無政府主義者に対する倒錯した同情によって......議会が排除することを望み意図していた公共の敵そのものを人々の間に蔓延させた」のである。マスコ ミはこの論争を、ウィルソン政権がその最後の月に近づくにつれ、無能で分裂している証拠とみなした[332]。

1920年6月、マサチューセッツ地方裁判所判事ジョージ・W・アンダーソンは、逮捕された17人の外国人の退去を命じ、司法省の行動を非難した。アン ダーソン判事は、「暴徒は暴徒であり、司法省の指示に従って行動する政府役人であろうと、犯罪者、放浪者、悪徳階級であろうと、暴徒は暴徒である」と述べ た。彼の決定によって、襲撃の再開は事実上阻止された[337]。

モンタナ州では、銅鉱山労働者が西部鉱山労働者連盟に不満を抱いていたため、鉱山労働者間の衝突が形成され、多くの労働者が現場で拘束されるに至った。ア メリカ連邦地方裁判所のジョージ・M・ブルキン判事は、1920年2月12日、彼らを釈放する令状を認める判決の中で、「独立宣言、わが国の父祖たちの著 作、革命、憲法、連邦はすべて、政府の専制政治のようなものを打倒するために鼓舞されたものである。それらは、市民と同様に外国人も含め、この国に住むす べての人々を守るために、今なお生きている、生命力のある、潜在的な力である。外国人の邪悪な主張と教えの証拠が、ここに記載され、ここに確保されたもの だけにしか存在しないのであれば、彼はこの国にとって、法と秩序、人道と正義に違反して彼を国外退去に追いやった当事者たちよりも、はるかに危険度は低 い。彼らは不寛容の精神の化身であり、今日のアメリカで最も憂慮すべき現れである」[338] そう言って、彼は、主にロシア系少数民族に対するヒステリーを引き起こし、そのような行動を合法的だと言い続けることですべての責任を回避しようとした人 々に、取られた行動の責任を真っ向から押し付けた。フーバーはその後FBIのトップとなったが、FBIはその歴史の中で、COINTELPRO、マーティ ン・ルーサー・キング・ジュニア、マルコムXの作戦による組織的人種差別でも知られるようになり、パーマーはウィルソンの後任として民主党大統領候補の指 名を求めたが、その支持をすべて失った。この国とその制度を愛する思慮深い人々は、その表向きの契機である惨めで憎むべき "赤軍 "よりも、それらとその慣行、そしてそれらが刺激するヒステリーによる政府に、より多くの危険性を見出している。これらの人々は、「赤軍」と同様に、彼ら もやがて過ぎ去り、国家はまだ存続していると自信を持って考えることができる。両者に対処するのは裁判所の役目であり、管轄権内に持ち込まれた両者を抑え るのも裁判所の役目である」[339] ゼカリア・チャーフィーはその後、市民的自由について多くの重要な著作を残した。彼の最初の著作である『言論の自由』は、現代の憲法修正第1条の理論を確 立した[340][341]。
In immigration
Many other minority groups were also victims of institutional racism. For example, immigration bans were imposed on Chinese people. On the West Coast during the 1870s, the intensifying competition for jobs between Chinese workers and whites motivated some whites to launch an anti-Chinese movement. The first Chinese Exclusion Act of 1882 was passed to prohibit Chinese from immigrating to the United States, as a result, only ten Chinese immigrants entered the United States in 1887.[342] The 1917 Asiatic Barred Zone Act, sought to block immigration from Turkey to Indonesia and China, eliminating virtually all new arrivals from the South Asian subcontinent and Southeast Asia.[343] There were other anti-immigration policies throughout U.S. history against France and Ireland in the late 1700s, and Southern Europeans, Eastern Europeans, Jews, Africans, Arabs, East Asians and Indians with the Immigration Act of 1924. Anti-immigration sentiment can also affect minorities who have been U.S. citizens for many generations, such as the internment of Japanese Americans during the World War 2[344][345] and Mexican Repatriation of the 1930s. The 1965 Immigration Act reversed the national-origins quota system that had been in place since the 1920s, which had discriminated against certain ethnic minorities,[346] particularly those originating in the Eastern Hemisphere.

Main article: Mexican Repatriation

Bracero program
Between 1929 and 1939, during the Great Depression, 355,000 to one million Mexicans and Mexican Americans were repatriated or deported to Mexico, 40 to 60% of whom were U.S. citizens, overwhelmingly children. Voluntary repatriation was more common than formal deportation. The government formally deported at least 82,000 people to Mexico between 1929 and 1935.[347][348] According to the INS, around 400,000 to 1 million Mexicans and Mexican-Americans moved to Mexico during the 1930s. Few were formally deported, with most going to Mexico from their own towns where officials using threats of deportation coerced them; or were repatriated through voluntary – though often coercive – repatriation programs directed by state and local governments, and charitable aid agencies.[349]

The repatriation campaign was a response to migration west by the Oakies and housing and wage labor shortages in the United States during the Great Depression.[350] Until the Great Depression, many American citizens had seen the value of the Mexicans as cheap labor. With increased poverty and fewer jobs, many Americans and officials scapegoated Mexicans.[351] The Secretary of Labor in the Hoover administration, William N. Doak (Hoovervilles) scapegoated "illegal immigrants" (migrant workers) as taking jobs from Americans. While not specifying Mexicans, repatriation campaigns overwhelmingly targeted Mexicans.[352][353] In 1931, the National Commission on Law Observance and Enforcement, the Wickersham Commission[354] found the methods employed by Doak's subordinates to be unconstitutional.[355] The policy continued into the administration of Franklin D. Roosevelt.

According to Abraham Hoffman,[356] "from 1931 on, cities and counties across the country intensified and embarked upon repatriation programs, conducted under the auspices of either local welfare bureaus or private charitable agencies". The Los Angeles chairman of the board of supervisors' charities and public welfare committee (and later Los Angeles mayor), Frank L. Shaw had researched the legality of deportation but was advised by that only the federal government was legally allowed to deport people. As a result, the L.A. County supervisors called their campaign "repatriation", which Balderrama[357] asserts was a euphemism for deportation.[358]

C.P. Visel,[359] the spokesman for Los Angeles Citizens Committee for Coordination of Unemployment Relief began his "unemployment relief measure" that would create a "psychological gesture" intended to "scarehead"[360] Mexicans out of Los Angeles,[361] through a series of "publicity releases announcing the deportation campaign, a few arrests would be made 'with all publicity possible and pictures', and both police and deputy sheriffs would assist".[358] The Bureau of Immigration was responsible for many mass raids and deportations,[362] and the local government was responsible for the media attention given to these raids to "scarehead" immigrants, specifically Mexicans,[363] provoking many complaints and criticisms from the Mexican Consulate and the Spanish-language magazine La Opinión.[358]


Interior Azteca Theater, Houston, Texas, 15 July 1927
Numerous books have been written about the repatriations including 'Decade of Betrayal', by social history professor Raymond Rodriguez and Francisco Balderrama.[358] [364][365] In 1995, they wrote a book, which sparked legislative hearings and formal apologies from the state of California and Los Angeles County officials.[366][367] In 2006, the House of Representatives congresspersons Hilda Solis and Luis Gutierrez called for an apology from the U.S. Government for the Repatriation.[368] The Mexican repatriation campaign is not widely discussed in U.S. textbooks. In a 2006 survey of the nine most commonly used American history textbooks in the United States, four did not mention the topic, and only one devoted more than half a page to the topic. In total, they devoted four pages to the repatriation.[369]

The Mexican labor that supplied U.S. agribusiness has cycled between needing workers and calls to repatriate them.[370] Some calls were by Mexican farmers, because from time to time there were acute labor shortages in Mexico.[371] With the growing diplomatic and security issues surrounding illegal border crossings, the INS increased its raids and apprehensions beginning in the early 1950s leading up to Operation Wetback in 1954 in cooperation with the Mexican government. While the Bracero program was in force, the INS deported one million Mexicans starting in 1954. Those apprehended were often deported without recovering property or contacting family and were often stranded without food or employment when they entered Mexico. Deported Mexicans often faced extreme conditions, and some were left in the desert; 88 deported workers died in 112-degree heat in July 1955. Most deported were sent by ship to Veracruz or transported by land to southern Mexican cities. During the Operation, recruitment of illegal workers by American growers continued due to the inexpensiveness of illegal labor and desire to avoid the bureaucratic obstacles of the Bracero program.[372]
移民において
他の多くのマイノリティグループも、制度的人種差別の犠牲となった。例えば、中国人には移民禁止令が出された。1870年代の西海岸では、中国人労働者と 白人との間で職をめぐる競争が激化し、一部の白人が反中国人運動を起こす動機となった。1882年の最初の中国人排斥法は、中国人のアメリカへの移民を禁 止するために制定され、その結果、1887年にはわずか10人の中国人移民しかアメリカに入国しなかった[342]。 [343] 1700年代後半にはフランスとアイルランドに対して、1924年の移民法では南ヨーロッパ人、東ヨーロッパ人、ユダヤ人、アフリカ人、アラブ人、東アジ ア人、インド人に対する移民排斥政策が米国の歴史を通じて行われてきた。反移民感情は、第2次世界大戦中の日系アメリカ人の抑留[344][345]や 1930年代のメキシコ人送還のように、何世代にもわたって米国市民であったマイノリティにも影響を与えることがある。1965年の移民法は、1920年 代から実施されていた特定の少数民族、特に東半球出身者を差別していた国籍枠制度を撤回した[346]。

主な記事 メキシコ人送還

ブラセロ計画
大恐慌の1929年から1939年の間に、35万5,000人から100万人のメキシコ人とメキシコ系アメリカ人がメキシコに送還または強制送還され、そ のうちの40%から60%がアメリカ市民で、圧倒的に子供が多かった。正式な強制送還よりも、自発的な送還の方が一般的であった。政府は1929年から 1935年の間に少なくとも82,000人を正式にメキシコに強制送還した[347][348]。INSによれば、1930年代にはおよそ40万人から 100万人のメキシコ人とメキシコ系アメリカ人がメキシコに移住した。正式に強制送還された者はほとんどおらず、ほとんどが強制送還の脅しを使って役人が 強制した自分の町からメキシコに向かったか、州政府や地方政府、慈善援助機関によって指示された自発的な(しばしば強制的ではあったが)送還プログラムを 通じて送還された[349]。

本国送還キャンペーンは、オーキー族による西部への移住と、大恐慌時のアメリカにおける住宅と賃金の労働力不足に対応するものであった[350]。大恐慌 まで、多くのアメリカ市民はメキシコ人を安価な労働力として価値を見出していた。フーヴァー政権の労働長官であったウィリアム・N・ドーク(フーヴァービ ルズ)は、「不法移民」(出稼ぎ労働者)がアメリカ人から仕事を奪っているとスケープゴートにしていた。1931年、法の遵守と執行に関する国家委員会で あるウィッカーシャム委員会[354]は、ドークの部下によって採用された方法は違憲であると判断した[355]。

エイブラハム・ホフマン[356]によれば、「1931年以降、全米の市や郡は、地元の福祉局や民間の慈善団体の支援のもとで実施される送還プログラムを 強化し、着手した」。ロサンゼルス市監督委員会の慈善・公共福祉委員会の委員長(後にロサンゼルス市長)であったフランク・L・ショーは、強制送還の合法 性について調べたが、強制送還が合法的に認められているのは連邦政府だけであるとのアドバイスを受けた。その結果、ロサンゼルス郡の監督委員たちは自分た ちのキャンペーンを「送還」と呼んだが、バルデラマ[357]はこれは強制送還の婉曲表現であったと主張している[358]。

失業救済の調整のためのロサンゼルス市民委員会のスポークスマンであったC.P.ヴィゼル[359]は、一連の「強制送還キャンペーンを発表する広報リ リース、数人の逮捕者が『可能な限りの宣伝と写真』とともに行われ、警察も保安官代理もそれを支援する」[361]を通じて、メキシコ人をロサンゼルスか ら追い出すことを意図した「心理的ジェスチャー」[360]を作り出す「失業救済策」を開始した。 [358]移民局は多くの集団家宅捜索と強制送還の責任を負い[362]、地方政府はメキシコ領事館とスペイン語雑誌『ラ・オピニオン』から多くの苦情と 批判を引き起こし[363]、移民、特にメキシコ人を「脅かす」ためにこれらの家宅捜索にメディアの注目を集めた責任を負っていた[358]。


1927年7月15日、テキサス州ヒューストン、アステカ劇場内部
社会史教授のレイモンド・ロドリゲスとフランシスコ・バルデラマによる『裏切りの10年』[358][364][365]を含む、送還に関する数多くの本 が書かれた。 [366][367]2006年、下院議員のヒルダ・ソリスとルイス・グティエレスは本国送還について米国政府に謝罪を求めた[368]。2006年にア メリカで最もよく使われているアメリカ史の教科書9冊を調査したところ、4冊がこの話題に触れておらず、半ページ以上を割いているのは1冊だけであった。 全部で4ページが本国送還に割かれていた[369]。

米国のアグリビジネスに供給していたメキシコ人労働力は、労働者を必要とする声と送還を求める声との間で循環していた[370]。メキシコ人農家による要 請もあったが、それはメキシコで深刻な労働力不足が発生していた時期があったからである[371]。不法な国境越境をめぐる外交的、安全保障上の問題の高 まりとともに、INSは1950年代初頭からメキシコ政府と協力して1954年のウェットバック作戦に至るまで、襲撃と逮捕を増加させた。ブラセロ・プロ グラムが施行されていた1954年から、INSは100万人のメキシコ人を強制送還した。逮捕された人々は、財産を取り戻したり、家族と連絡を取ったりす ることなく強制送還されることが多く、メキシコに入国したときには、食料も雇用もなく足止めを食らうことが多かった。強制送還されたメキシコ人はしばしば 過酷な状況に直面し、砂漠に置き去りにされた者もいた。1955年7月には、88人の強制送還された労働者が112度の暑さの中で死亡した。強制送還され た労働者のほとんどは、船でベラクルスに送られるか、陸路でメキシコ南部の都市に運ばれた。この作戦の間、アメリカの栽培業者による不法労働者の募集は、 不法労働が安価であったことと、ブラセロ・プログラムの官僚的障害を避けたいという願望から続いた[372]。
In the civil service

Merit-based hiring to civil service titles are race-blind in terms of hiring preferences; in practice, however, there are titles that have resisted integration to the present day. Institutions that resist even past the civil right fights of the 1950s and 1960s resulted in court interventions in the 1970s and even up to the last decade. Many of the Consent Decrees that resulted from court intervention came about as a result of the federal government intervening due to EEOC complaints in hiring or attempts to litigate discrimination that was overt.[373] Until 2007, when the Vulcan Society of the FDNY prevailed in court using the legal theory of disparate impact, many lawsuits resulted in racial quotas being imposed in hiring. Police and Fire Departments across the country have been slow to change the insular culture that kept them lacking in diversity and open to challenges.

Civil Service, as an institution, was traditionally used to prevent nepotism and the influence of politics in appointments to the position. Authorized at the federal level in 1871, it came about due to reforms of the spoils system in place since the 1830s, and abuses of the post-Civil War era, when Congress authorized the president to appoint a Civil Service Commission and prescribe regulations for admission to public service. A dissatisfied office-seeker assassinated President Garfield in 1881, and Congress was motivated to pass the Pendleton Civil Service Reform Act in 1883, which firmly established the Civil Service. During Reconstruction, this enabled the federal government to provide jobs for newly freed black people in the South (primarily the Postal Service) where no other employment opportunities existed for them. Since the inception of the merit system in 1881, the numbers of black people in federal Civil Service positions rose from 0.057 to 5.6% by 1910. Since 1883, the majority of federal employees are placed in positions that are classified by Civil Service designations.[374] (see Also: U.S. Civil Service Reform)

In 1913, with segregation the law of the land, Southern Democrats in Congress under the administration of President Woodrow Wilson had attempted to remove as many minorities as possible from their established position in the federal Civil Service, especially at the Postal Service.[375] This was accomplished by requiring the race of each applicant to a position be shown by a photograph.[376]


Kate T. Zeis, photo for U.S. Civil Service Commission card – NARA – 285491
This enabled the administration to demote and eliminate black civil servants from positions held in Civil Service and further prevented any new appointments, thus purposefully exacerbating black exclusion from the federal Civil Service.[377] Wilson had campaigned promising to elevate blacks in his administration by matching the patronage offered them by past Republican administrations.[378] Many black newspapers, based on his inaugural speech, supported him, but those Southern Democrats in Congress opposed to integration actively rendered him moot, and patronage appointments fell even lower.[378] Claiming 'friction' among blacks and whites at the post office, they proposed segregating them.[379][unreliable source?] This was taken up by the Postmaster General and the Secretary of the Treasury, and when the cabinet and the president did not oppose the measure, Jim Crow practices in some departments was taken up with a vengeance.[380] By 1921, those black postal workers not demoted or fired were behind a wall at the 'Dead Letter Office' in Washington, D.C., or placed behind screens where the other workers did not have to see them.[381] Without any basis in fact or accumulation of complaints to justify segregation, it became unofficial policy. Signs appeared restricting toilets and lunchrooms, whole offices were segregated by room and workers were paired off by race.[382] A virtual flood of proposed discriminatory laws were proposed in Congress ranging from 'Jim Crow' streetcars to excluding blacks from military commissions to officer in the Army or Navy and anti-miscegenation bills. There were also bills to restrict black immigration. This spread to the states where more bills passed restricting black people. Federal Civil Service did not fare well under Wilson, as he held that "it was to their advantage" and "likely to remove many of the difficulties which have surrounded the appointment and advancement of colored men and women", espousing the segregation taking place under his administration.[383][384]

The next chapter was the Hatch Act of 1939, which prevented state and local civil servants from taking part in political activities or running for office. It was a response to conservative forces in Congress who wanted to prevent administration appointments to certain agencies aligned with the WPA and FDR presidential confidante Harry Hopkins, whom they felt were giving jobs to the 'wrong people'. Until the Brown vs. Board of Education Supreme Court decision and the related cases that ushered in the Civil Rights era, institutional segregation was upheld at the federal level by the Plessy v. Ferguson U.S. Supreme Court case decision, which the court overturned in 1954. Following this, cities consulted with their attorneys and as a result, integration began. This was replaced in turn by institutional racism, the practice of upholding the letter of the law, but not the spirit, in an effort to prevent minority hires from gaining ground in titles where they were disproportionately underrepresented, such as police and fire departments, and in management positions.[385]
公務員

公務員職位への実力主義採用は、採用の優遇という点では人種差別がない。しかし実際には、今日まで統合に抵抗してきた職位がある。1950年代と1960 年代の公民権闘争を過ぎても抵抗する制度は、1970年代、そして最後の10年に至るまで、裁判所の介入を受ける結果となった。裁判所の介入によって生ま れた同意協定の多くは、雇用におけるEEOCの苦情や、あからさまな差別を訴訟しようとした連邦政府が介入した結果生まれたものである[373]。 2007年にFDNYのヴァルカン・ソサエティが格差影響という法理論を用いて勝訴するまで、多くの訴訟によって雇用に人種枠が課された。全米の警察と消 防の部局は、多様性に欠け、挑戦しやすい閉鎖的な文化を変えるのに時間がかかった。

シビルサービスという制度は、伝統的に縁故採用や政治的影響を防ぐために使われてきた。1871年に連邦レベルで認可されたこの制度は、1830年代から 行われていた戦利品制度の改革と南北戦争後の乱用によって生まれたもので、議会は大統領に公務員委員会を任命し、公務員への登用規則を定める権限を与え た。1881年、不満を抱いた職権乱用者がガーフィールド大統領を暗殺し、議会は1883年にペンデルトン公務員制度改革法を成立させ、公務員制度を確固 としたものにした。再建期間中、連邦政府はこれによって、南部で新たに解放された黒人のために、他に雇用機会のなかった仕事(主に郵政事業)を提供するこ とができた。1881年の人事考課制度の開始以来、連邦公務員に占める黒人の数は、0.057人から1910年までに5.6%に増加した。1883年以 降、連邦職員の大半は、シビルサービス指定によって分類された職に就いている[374](参照:米国シビルサービス改革)。

1913年、人種隔離が国の法律であったため、ウッドロー・ウィルソン大統領政権下の議会の南部民主党は、連邦公務員、特に郵政公社において、確立された 地位からできるだけ多くのマイノリティを排除しようとしていた[375]。 これは、各職務への応募者の人種を写真で示すことを要求することによって達成された[376]。


ケイト・T・ゼイス、米国公務員委員会カードの写真 - NARA - 285491
ウィルソンは、過去の共和党政権が黒人に提供した後援に見合うようにすることで、政権内で黒人を昇格させることを公約して選挙運動を行っていた [378]。多くの黒人新聞は、彼の就任演説に基づいて彼を支持したが、統合に反対する議会の南部民主党議員たちは、積極的に彼を無力化し、後援の任命は さらに低下した。 [378]彼らは郵便局における黒人と白人の「摩擦」を主張し、彼らを隔離することを提案した[379][信頼できない情報源?] これは郵便局長と財務長官によって取り上げられ、内閣と大統領がこの措置に反対しなかったため、いくつかの部署におけるジム・クロウの慣行が復讐のように 取り上げられた[380]。 1921年までに、降格または解雇されなかった黒人郵便局員は、ワシントンD.C.の「デッド・レター・オフィス」の壁の後ろにいた、 分離を正当化する根拠も苦情の蓄積もないまま、それは非公式な政策となった。トイレやランチルームを制限する標識が現れ、オフィス全体が部屋ごとに隔離さ れ、労働者は人種ごとにペアを組まされた[382]。議会では、「ジム・クロウ」路面電車から、陸海軍将校への軍事徴用から黒人を除外すること、反同性婚 法案に至るまで、事実上洪水のような差別的法律案が提出された。黒人の移民を制限する法案もあった。これは各州に広がり、黒人を制限する法案がさらに可決 された。連邦公務員はウィルソンのもとではうまくいかなかった。ウィルソンは、「それは彼らに有利である」「有色人種男女の任命と昇進を取り囲んできた多 くの困難を取り除く可能性がある」とし、彼の政権下で行われている分離を支持したからである[383][384]。

次の章は1939年のハッチ法で、州や地方の公務員が政治活動に参加したり、選挙に立候補したりすることを禁止した。これは、WPAやFDR大統領側近の ハリー・ホプキンスと連携していた特定の機関への政権の任命を阻止しようとした議会の保守勢力への対応であり、彼らは「間違った人々」に仕事を与えている と感じていた。ブラウン対教育委員会最高裁判決や公民権時代の幕開けとなった関連裁判が起こるまで、制度的分離は連邦レベルではプレッシー対ファーガソン 連邦最高裁判決によって支持されていたが、同判決は1954年に覆された。これを受けて、各都市は弁護士と協議し、その結果、統合が始まった。これは、マ イノリティの雇用が、警察や消防署など、マイノリティの割合が圧倒的に低い職位や管理職で地位を確立するのを防ぐために、法律の文言は守るが精神は守らな いという慣行である制度的人種差別に取って代わられた[385]。
Post-integration period
Around the country in the 1950s, black people found common cause in challenging employment discrimination, and the colored newspapers took up the cause. Economically, jobs were becoming scarce for minorities during the post-war years as returning servicemen reclaimed the manufacturing and factory base. Civil Service looked to be a reasonable alternative to black people returning from World War II service overseas and black officers leaving the newly desegregated armed services. In Los Angeles in the 1950s, the NAACP fueled an integration campaign in the California Eagle and petitioned the fire commission to provide more jobs in the LAFD. When the Fire Chief Engineer John Alderson attempted to integrate the department, the resistance to integration created so-called 'Hate Houses' and resulted in the formation of The Stentorians as a protective force of guardians to protect minority firefighters. New York had previously experienced its own revelations when the Vulcan Society appeared before the city council and demanded the elimination of 'the black bed' in firehouses for black firemen. At that hearing in 1944, the NYC council chambers filled with FDNY brass on one side and black firefighters protesting the lack of promotional opportunities and racial harassment on the other.[citation needed]

With that as the backdrop, integration began and segregation was replaced by institutional racism, which took the form much the same way it did when black people first got hired before and during World War II. Black people once appointed to a Civil Service position were subjected to isolation, ostracism, outright hostility and separate quarters. After 1956, the first black hires to the LAFD after integration unfairly failed to finish academy training. The Vulcan Society in New York mentored many blacks, but progress was slow, with hiring not reflected in mirroring the population of the cities served until the passage of the Civil Rights Act of 1964, when the number of minority hirings increased. The U.S. Department of Labor in the 1970s began enforcing racial quotas during the Nixon administration that mandated black hiring, but it was the lawsuits of the 1970s that exploded the imposition of consent decrees across the country forcing the diversity of the hard to integrate titles. In 1971, the Vulcan Blazers of the Baltimore, Maryland fire department filed a groundbreaking lawsuit that resulted in the appointment of blacks to positions of officers up to assistant chief when the court ruled there had been discrimination in promotions.[386] Other minority groups followed their lead and also took to the courts. In 2009, the City of Baltimore paid $4.6 million to settle a case filed by minority policemen alleging racial discrimination. As other recent lawsuits have proved, civil departments have held their heads responsible for cases of institutional racism, an example of which is the case in 2007 of the LAFD Chief, William Bamattre,[387] who was retired by the mayor of Los Angeles after being perceived of kowtowing to racial pandering in responding to lawsuits affecting his department. Payouts to blacks and women had topped $7.5 million for cases alleging racism and harassment, and also the failure to diversify.[388]

Affirmative action
Affirmative action, while originally meant to refer to a set of policies and practices preventing discrimination based on race, creed, color, and ethnicity, now often refers to policies positively supporting members of disadvantaged or underrepresented groups that have in the past suffered discrimination in areas such as education, employment, and housing. Historically and internationally, support for affirmative action has sought to achieve goals such as bridging inequalities in employment and pay, increasing access to education, promoting diversity, and redressing apparent past wrongs, harms, or hindrances.[389][unreliable source?]

In the 1990s President George H. W. Bush attempted to eliminate affirmative action during his term of office. Filing a brief against quotas in college admissions,[390] he also stood against the use of quotas, preferences, and set-asides on the basis of race, sex, religion, or national origin, and abolished their use in hiring.[391] Congress responded with the Civil Rights Act of 1991, which only covered the terms for settling cases where discrimination had previously been confirmed. It had been near impossible to prove a case of institutional discrimination in the courts,[392][393] and many other cases were terminated upon imposition of a consent decree. While President George H. W. Bush's attempt failed, it did give rise to the 1997 California Proposition 209,[394] a ballot initiative abolishing affirmative action in California universities. This closed down the avenues affirmative action initiatives had opened for minorities, as legislation no longer required California universities to actively facilitate the development of ethnically diverse campus populations. Consequently, employment discrimination lawsuits seeking compensation for discriminatory hiring declined, as arguments for redress on account of past wrongs under the 'catchup provisions' no longer worked in favor of claimants.[395] Proposition 209 has withstood challenges such as the 2013 Amendment No. 5, which would have reversed 209 had it not been retracted by its main Senate sponsor prior to passage. In 2014 the UCLA Board of Regents publicly renounced 209 on account of the decline in minority admissions to California universities after 209 was implemented.[396] The regents re-affirmed this in 2020.[397]

Similar ballot initiatives to California 209 spread around the country, primarily in red states. In the 2003 case of Gratz v. Bollinger, the Supreme Court ruled that the University of Michigan's mis-implementation of affirmative action in its point-allocation-based admittance process had resulted in a homogenized statistical advantage for minority applicants and unconstitutionally rendered the university incapable of differentiating between the distinct diversity contributions of each individual. On the same day and concerning another University of Michigan (Law School) applicant, the supreme court ruled in the case of Grutter v. Bollinger that while failing to recognize the distinct contributions of minority groups was unconstitutional,[398][citation needed] the overall initiative of affirmative action – creating an inclusive, racially diverse demographic – was not.[399][unreliable source?]

Efforts to abolish affirmative action were not limited to California and Michigan. In 2008 American Civil Rights Institute chairman Ward Connerly successfully campaigned for the passage of legislation banning affirmative action in Nebraska. Three of the five states that ACRI pushed anti-affirmative action ballots in rejected them and it failed to make the ballot in another.[400] Connerly stated, "I think that in some quarters, many parts of the country, a white male is really disadvantaged... Because we have developed this notion of women and minorities being so disadvantaged and we have to help them, that we have, in many cases, twisted the thing so that it's no longer a case of equal opportunity. It's a case of putting a fist on the scale."[401]

Conservative objections to affirmative action include that although aimed at rectifying discriminatory practices, affirmative action is inherently discriminatory against the majority and the fulfillment of 'racial quotas' precludes employers from hiring the most qualified candidate available for a position. Supporters of affirmative action cite the extent to which past institutionalized racism adversely affected minorities.[402] Their endorsement of measures to aid in the restitution of agency to marginalized and disenfranchised communities has resulted in push back in the form of claims of reverse racism.[403]

In 2020, a study concluded that proposition 209 had caused harm to black and Hispanic students without any tangible gains for white or Asian students replacing them in the University of California system.[404] With repeal of the controversial measure on the California ballot in 2020, the eleven other states that passed similar anti-affirmative action laws are also reviewing its effects on their minority admissions.[405] Conservatives are still at the supreme court challenging race based admissions, with the DOJ under the Trump administration suing Yale university over alleged discrimination.[406][407]
統合後
1950年代、全米各地で黒人が雇用差別に異議を唱えることに共通の大義を見出し、有色人種新聞がその大義を取り上げた。経済的には、戦後、帰還軍人が製 造業や工場の基盤を取り戻すにつれて、マイノリティの雇用は乏しくなっていた。シビルサービスは、第二次世界大戦の海外勤務から帰還した黒人や、人種差別 撤廃されたばかりの軍隊から退役する黒人将校にとって、合理的な選択肢に見えた。1950年代のロサンゼルスでは、NAACPがカリフォルニア・イーグル で統合キャンペーンを煽り、消防委員会にLAFDの雇用を増やすよう請願した。ジョン・オルダーソン消防士長が消防署の統合を試みると、統合への抵抗がい わゆる「ヘイトハウス」を生み出し、マイノリティの消防士を守るための守護隊としてステントリアンズが結成される結果となった。ニューヨークでは以前、 ヴァルカン協会が市議会に現れ、黒人消防士のために消防署内の「黒いベッド」を撤廃するよう要求したことが発覚したことがあった。1944年のこの公聴会 では、ニューヨーク市議会の議場が、一方はFDNYの幹部で埋め尽くされ、他方は昇進の機会の欠如と人種的嫌がらせに抗議する黒人消防士で埋め尽くされた [要出典]。

それを背景に統合が始まり、隔離は制度的人種差別に取って代わられたが、それは第二次世界大戦前や戦時中に黒人が初めて採用されたときとほぼ同じ形をとっ た。公務員に任命された黒人は、孤立し、排斥され、敵意をむき出しにされ、宿舎も別々にされた。1956年以降、統合後にLAFDに採用された最初の黒人 は、不当にアカデミー訓練を終えることができなかった。ニューヨークのヴァルカン・ソサエティは多くの黒人を指導したが、進歩は遅く、1964年の公民権 法が成立して少数民族の採用数が増えるまで、担当都市の人口を反映した採用は行われなかった。1970年代のアメリカ労働省は、ニクソン政権時代に黒人雇 用を義務付ける人種枠を施行し始めたが、タイトルの統合が困難な多様性を強制する同意判決の賦課を全米で爆発的に広めたのは、1970年代の訴訟だった。 1971年、メリーランド州ボルチモアの消防署のヴァルカン・ブレイザーズが画期的な訴訟を起こし、裁判所が昇進に差別があったと判断した結果、副署長ま での役職に黒人が任命された[386]。2009年、ボルチモア市は、マイノリティの警察官が人種差別を訴えて起こした裁判の和解金として460万ドルを 支払った。他の最近の訴訟でも証明されているように、市民部門は制度的人種差別の事例に対して、その責任者を拘束してきた。その例として、2007年にロ サンゼルス市警のウィリアム・バマトレ署長[387]が、自分の部門に影響する訴訟への対応において人種迎合に屈したと受け取られ、ロサンゼルス市長に よって退任させられた事例がある。人種差別やハラスメント、さらには多様化の失敗を主張する訴訟に対して、黒人と女性への支払額は750万ドルを超えてい た[388]。

アファーマティブ・アクション
アファーマティブ・アクションは、もともとは人種、信条、肌の色、民族性に基づく差別を防止する一連の政策と実践を指すものであったが、現在では、教育、 雇用、住宅などの分野で過去に差別を受けてきた不利な立場にある、あるいは代表権の低いグループのメンバーを積極的に支援する政策を指すことが多い。歴史 的にも国際的にも、アファーマティブ・アクションへの支持は、雇用や賃金における不平等を解消し、教育へのアクセスを増やし、多様性を促進し、明らかに過 去の過ち、害悪、妨げを是正するといった目標を達成しようとするものであった[389][信頼できない情報源?]

1990年代、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は任期中にアファーマティブ・アクションを廃止しようとした。大学入試におけるクオータ制に反対する準備 書面を提出し[390]、人種、性別、宗教、または国籍に基づくクオータ制、優遇措置、およびセットアサイドの使用にも反対し、雇用におけるそれらの使用 を廃止した[391]。議会は1991年の公民権法で対応したが、それは以前に差別が確認されたケースの解決条件のみを対象としていた。制度的差別のケー スを裁判で証明することは不可能に近く[392][393]、他の多くのケースは同意協定が締結された時点で終了していた。ジョージ・H・W・ブッシュ大 統領の試みは失敗に終わったが、1997年にカリフォルニア州の大学におけるアファーマティブ・アクションを廃止する投票イニシアティブであるカリフォル ニア州提案209号[394]が生まれた。これにより、アファーマティブ・アクション・イニシアチブがマイノリティのために開いてきた道は閉ざされ、カリ フォルニアの大学は、民族的に多様なキャンパスを積極的に育成する必要がなくなった。その結果、差別的雇用に対する補償を求める雇用差別訴訟は減少し、 「キャッチアップ条項」に基づく過去の過ちを理由とした救済を求める主張は、もはや請求者に有利には働かなくなった[395]。提案209号は、可決前に 上院の主要スポンサーによって撤回されていなければ、209号を覆すことになっていた2013年の修正案第5号のような挑戦に耐えてきた。2014年、 UCLA理事会は、209条が施行された後にカリフォルニア州の大学へのマイノリティの入学が減少したことを理由に、209条を公式に放棄した [396]。

カリフォルニア209と同様の投票イニシアチブは、主に赤字の州を中心に全米に広がった。2003年のグラッツ対ボリンジャー事件では、最高裁は、ミシガ ン大学がアファーマティブ・アクションを誤って実施した結果、マイノリティ志願者の統計的優位性が均質化され、各個人の多様性への貢献を区別することがで きなくなり、違憲であるとの判決を下した。同じ日、別のミシガン大学(ロー・スクール)の志願者に関して、最高裁はグラッター対ボリンジャー事件で、マイ ノリティ・グループの明確な貢献を認めないことは違憲であるが[398][要出典]、アファーマティブ・アクションの全体的な取り組みである、包括的で人 種的に多様な層を作り出すことは違憲ではないという判決を下した[399][要出典][信頼できない?

アファーマティブ・アクション廃止への取り組みは、カリフォルニア州とミシガン州に限ったことではなかった。2008年、American Civil Rights Instituteの会長であるWard Connerlyは、ネブラスカ州でアファーマティブ・アクションを禁止する法案を可決するためのキャンペーンを成功させた。ACRIが反アファーマティ ブ・アクションの投票を推進した5州のうち3州で否決され、別の州では投票に至らなかった[400]。私たちは、女性やマイノリティが非常に不利であり、 彼らを助けなければならないという考え方を発展させてきた。もはや機会の平等ではなく、天秤に拳を乗せるようなものなのだ」[401]。

アファーマティブ・アクションに対する保守派の反対意見には、差別的慣行を是正することを目的としているものの、アファーマティブ・アクションは本質的に 多数派に対する差別であり、「人種的割当」の履行は、雇用主がそのポジションに最も適格な候補者を雇用することを妨げるというものがある。アファーマティ ブ・アクションの支持者は、過去の制度化された人種差別がマイノリティに悪影響を及ぼした程度を挙げている[402]。疎外され、権利を奪われたコミュニ ティへの主体性の回復を支援する施策への支持は、逆人種差別の主張という形で反発を招く結果となった[403]。

2020年、ある研究は、カリフォルニア大学のシステムにおいて、黒人やヒスパニックの学生にとって、彼らに代わる白人やアジア系の学生にとって具体的な 利益をもたらすことなく、第209号議案が害をもたらしたと結論づけた[404]。 [404]2020年にカリフォルニア州の投票において物議を醸したこの措置の廃止に伴い、同様の反アファーマティブ・アクション法を可決した他の11の 州も、マイノリティ入試への影響を見直している[405]。 保守派は人種に基づく入試に異議を唱える最高裁に残っており、トランプ政権下の司法省は差別の疑いでイェール大学を提訴している[406][407]。
In education
Standardized testing has also been considered a form of institutional racism, because it is believed to be biased in favor of people from particular socio-cultural backgrounds. Some minorities have consistently tested worse than whites on virtually all standardized tests, even after controlling for socioeconomic status, while others have tested consistently better.[408] The cause of the achievement gaps between black, Hispanic, white and Asian students has yet to be fully elucidated.

Three cases before the SCOTUS have determined whether there is institutional racism in education. Bakke (1978) allowed minorities to gain an edge in university admissions and hiring. Justice Connors swing vote in Grutter (2003) was a rebuke of Proposition 209 and similar initiatives, giving a 25-year timeline where such interventions would no longer be necessary. Schuette (2013) allowed states to ban race-based affirmative action in public university admissions. Through the use of discriminatory ballot initiatives (1997–2008) to bypass the law, gaining public acceptance of anti-affirmative action endeavors, the process of placing undue burdens on minorities seeking advancement has, in this century, become entrenched. In her dissent to Schutte, Associate Justice Sonia Sotomayor wrote that the voters of Michigan had "changed the basic rules of the political process in that State in a manner that uniquely disadvantaged racial minorities." Citing reverse-racism after the effects have been proven deleterious to minority admissions is repeating failed policy and furthers this bias.[409] This offends portions of the Civil Rights Act of 1964, where discrimination on the basis of race, color, religion, sex or national origin was prohibited.

Main article: Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action
In higher education
In the 1960s, students of color started attending colleges and universities in record numbers after the passage of the Civil Rights and Higher Education Acts.[410] However, the obstacles of integration in predominantly white institutions of higher education led to unforeseen obstacles for faculty and students of color working and studying in such environments. According to a review of educational research, tension and violence followed, one reason being the lack of preparedness of many colleges and universities to teach a diversity of students.[411] Initially, it was also difficult for many black students to attend college due to the poor quality of education in segregated schools.[412]

The 1954 Brown vs. Board of Education decision was the beginning of the process of desegregation and the elimination of de jure discrimination. However, it was hard to determine the challenges that the process would present and the obstacles that would continue to exist. While the concept of "separate but equal" had been overturned by the U.S. Supreme Court, it was clear that the racial divide had not yet been resolved.[413] As the years since Brown v. Board of Education passed, both verbal and physical abuse continued.[411] After Brown v. Board of Education, the desegregated environment proved to be strenuous and was going to require some work.[413] The increase of racial tension and racial incidents in institutes of higher education is said to be due to the "lack of knowledge, experience, and contact with diverse peers; peer-group influence; increased competition and stress; the influence of off-campus groups and the media; alcohol use; changing values; fear of diversity; and the perception of unfair treatment".[411] Although Brown v. Board of Education was ruled in 1954, actual integration did not completely occur until many years later; the U.S. Supreme Court held multiple hearings on the desegregation of schools, continuously they maintained that Brown v. Board of Education must be followed by schools, colleges, and universities.[414] The manner in which Brown v. Board of Education was drawn out years after the decision helped instill racism in education by illustrating the extraordinary lengths some educational institutions would go to avoid integration.[414]

In 2008, the National Center for Education Statistics reported that while enrollment of minorities and students of color had risen, white enrollment still held the majority on average, accounting for 63 percent of undergraduate college and university students; however, 66 percent of the population was white in 2008.[415][416] While this varies based on the region, state, and elite status, in general the majority of colleges and universities in the United States are predominantly white reflecting the white population percentage.[417] According to the U.S. Department of Education, there had been a rise in hate crimes on college campuses, with 1250 hate crimes in 2016, up 25 percent from 2015;[418] however, in 2019, all reported racial, ethnic, religious, sexual orientation, gender, gender identity, and disability hate crimes totaled 757, while racially motivated intimidation, destruction, damage, vandalism, and simple assault totaled 329.[419]

Preparation for post-secondary education seems to be an issue. According to the U.S. Department of Education, being prepared for college is integral to whether or not a student is successful.[420] While the government offers college preparation programs for minority and low-income students, programs such as GEAR UP and Federal TRIO Programs help prepare students for college to better ensure their success and retention,[421] the access to these programs is relatively limited. While programs such as Federal TRIO Programs have grown since conception, there is still work that needs to be done if more minority students are expected to attend and succeed in a post-secondary institution. Due to availability of Federal TRIO Programs being subjective based on where geographically a student may be, the benefits are not completely being felt be the targeted communities. However, the positive effects of Federal TRIO Programs have been pretty bolstering – more minorities and low-income individuals are prepared when going to post-secondary institutions.[422]

Despite efforts to improve the situation on college and university campuses, such as implementing affirmative action plans, anti-black racism and violence continue to occur.[423] The effects of this violence extend beyond the incident itself. According to a U.S. study in Baltimore, racism has a correlation with health complications, such as high systolic blood pressure.[424] Likewise, a study held from 1997 to 2003 found that racism led to higher rates of breast cancer.[424] While this extends beyond education, it could illustrate why many minorities and students of color would feel uneasy putting themselves into an environment that could potentially garner more racism.[424] While illustrations of institutional racism on college campuses can be found in newspapers and blogs, there are other places to learn more about these incidents. Aside from the media, one source that can be used to keep up to date on institutional racism in higher education is The Journal of Blacks in Higher Education (JBHE). This journal aims to provide as much information as possible about anti-black institutional racism. JBHE publishes resources, statistics, and current reports of race-related actions on college and university campuses.[412] For example, JBHE reported on the 2015 University of Oklahoma Sigma Alpha Epsilon racism incident.[425] Other media resources where reports on racial incidents on college campuses can be found is Inside Higher Ed and the Southern Poverty Law Center

In 2016, the U.S. Department of Education released a report on crime in schools. Of the racial hate crimes reported on college campuses in 2013, 41% were vandalisms, 37% were intimidations, and 38% were simple assaults.[426] According to the U.S. Department of Education, there were 146 reported cases of racial harassment on college and university campuses in 2015.[427] However, this number by no means is a true portrayal of the actual amount of racial harassment that occurs. Research conducted by the Higher Education Research Institute claims that only 13% of these incidents get reported.[427] According to the Center for College Health and Safety, one reason that so few incidents get reported is that there is a lack of awareness about what consists of a hate crime, as well as where one must report such a crime.[428] Although data is limited to what has been reported, the FBI allows public access to numerous tables and statistics about hate crimes reported in 2015. There were 4,029 hate crimes motivated by race/ethnicity/ancestry, 52.7% of which the FBI reports were motivated by anti-black bias.[429] Out of 3,310 racial bias hate crimes, 7.9% occurred at schools/colleges.[430] As of May 2017, the Anti-Defamation League has reported that 107 incidents of white-supremacist posters being posted on American campuses since the beginning of the 2016 school year have been verified. 65 of these reported incidents have occurred since January 2017.[431]

Fakehatecrimes.org provides a database with links to news sources that report hate crimes that have been falsely reported.[432] For example, a student at Capital University claimed to have found a race-related note on his door, and his story was shared on the university newspaper.[432][433] Later, in another article, the newspaper shared how the student confessed after investigation that he made the story up.[434] Complex, a news source, published an article naming the "most hate-filled colleges in America" based on data from College Stats.[435][436][437]

Numerous news sources, including Inside Higher Ed and Southern Poverty Law Center, and the Brookings Institution,[438] reported that there was a spike in racial hate crimes and harassment following the election of Donald Trump as President of the United States.[439][440][441] Although each case has not been verified, the SPLC claimed to have counted 201 racial incidents in less than a week. The largest number of incidents are labeled as "anti-black" and account for over 50 of the occurrences, nearly 40 of which took place on college campuses.[440] Kimberly Griffin, a professor at the University of Maryland who studies and has authored numerous publications on campus racial climate, states the following in an Inside Higher Ed article:[442][439]
We have a president-elect who campaigned on ideas that made what was previously socially unacceptable racism OK by everything from talking about mass deportations and building walls to accepting endorsements from white nationalist groups. The threats students are facing are often directly connected to his rallying cries and campaign promises. I don't think that Trump created these feelings and the rage we see, but his election normalized it and encouraged it

— Kimberly Griffin (PhD, University of California, Los Angeles), "Tensions, Protests, Incidents"
Under Title VI, all higher education institutions that receive federal funding must take certain actions against incidents of racial discrimination that are deemed "sufficiently serious" or that negatively impact a student's education. These actions include investigating the incident, making efforts to stop the current and possible future occurrence, and fixing the issues that have come about due to the incident.[443] Similar to Title VI, the Clery Act is another act that requires higher education institutions that receive federal funding to have certain obligations regarding campus crime. The main requirement is that these institutions must create an annual report that details the crime that has taken place in the past three years on campuses and the efforts made to stop it. These reports must be made available to all students and staff, which allows for greater transparency about the existing crime on campuses.[444]

Students across the nation have worked to end racial discrimination on campuses by organizing and participating in protests. One of the most notable examples is that of the 2015–16 University of Missouri protests, which led to protests at 50 universities.[445] Lists of demands made by students at 80 American universities detailing what should be done to combat racism on campuses have been collected by WeTheProtesters, an advocacy group.[446][447]
教育
標準化されたテストは、特定の社会文化的背景を持つ人々に偏っていると信じられているため、制度的人種差別の一形態であるとも考えられてきた。マイノリ ティの中には、社会経済的地位を統制した後でも、事実上すべての標準化テストで白人よりも常に悪い結果を示す者もいれば、常に良い結果を示す者もいる [408]。黒人、ヒスパニック系、白人、アジア系の生徒間の学力格差の原因は、まだ完全に解明されていない。

教育における制度的人種差別が存在するかどうかは、米連邦保安裁判所で争われた3つの判例によって判断されている。バッケ事件(1978年)は、マイノリ ティが大学入試や雇用において優位に立てるようにした。グラッター(2003年)のコナーズ判事は、提案209号と同様のイニシアチブを非難し、そのよう な介入がもはや必要でなくなる25年のタイムラインを与えた。シュエット(2013年)は、各州が公立大学入試において人種に基づくアファーマティブ・ア クションを禁止することを認めた。法律を迂回する差別的な投票イニシアティブ(1997~2008年)を利用し、反アファーマティブ・アクションの試みが 世間に受け入れられるようになったことで、昇進を目指すマイノリティに不当な負担を強いるプロセスは、今世紀に入って定着した。ソニア・ソトマイヨール準 司法判事は、シュッテ判決に対する反対意見の中で、ミシガン州の有権者は「同州の政治プロセスの基本的ルールを、人種的マイノリティにのみ不利な形で変更 した」と書いている。マイノリティの入学に悪影響を及ぼすことが証明された後に逆人種差別を引き合いに出すことは、失敗した政策を繰り返すことであり、こ の偏見をさらに助長するものである[409]。これは、人種、肌の色、宗教、性別、出身国による差別が禁止されている1964年公民権法の一部に反する。

主な記事 シュエット対アファーマティブ・アクション擁護連合事件
高等教育
1960年代、公民権法および高等教育法の成立後、有色人種の学生が記録的な数で大学に通うようになった[410]。しかし、白人が多数を占める高等教育 機関における統合の障害は、そのような環境で働き学ぶ有色人種の教員や学生にとって、予期せぬ障害となった。教育研究のレビューによると、緊張と暴力が続 いたが、その理由のひとつは、多くの大学が多様な学生を教える用意がなかったことである[411]。当初は、隔離された学校での教育の質が低かったため、 多くの黒人学生が大学に通うことも困難であった[412]。

1954年のブラウン対教育委員会の判決は、人種差別撤廃のプロセスの始まりであり、事実上の差別の撤廃であった。しかし、このプロセスがもたらすであろ う課題や、今後も存在するであろう障害を見極めることは困難であった。ブラウン対教育委員会事件から年月が経つにつれて、言葉による虐待も身体的虐待も続 いていた[411]。 [高等教育機関における人種的緊張や人種的事件の増加は、「知識、経験、多様な仲間との接触の不足、仲間集団の影響、競争とストレスの増加、学外のグルー プやメディアの影響、アルコールの使用、価値観の変化、多様性への恐怖、不当な扱いへの認識」によるものだと言われている。 [411] ブラウン対教育委員会は1954年に判決を下したが、実際の統合が完全に行われたのはそれから何年も後のことであった。連邦最高裁判所は、学校の人種差別 撤廃に関する公聴会を何度も開催し、ブラウン対教育委員会は学校、カレッジ、大学が従わなければならないと主張し続けた[414]。ブラウン対教育委員会 が判決から何年も引き延ばされたやり方は、一部の教育機関が統合を避けるために異常なまでの努力をすることを示すことで、教育に人種差別を植え付ける一助 となった[414]。

2008年、全米教育統計センターは、マイノリティや有色人種の学生の入学が増加した一方で、白人の入学が依然として平均して過半数を占めており、大学学 部生の63パーセントを占めていると報告している[415][416]。これは地域、州、エリートステータスによって異なるが、一般的に米国の大学の大半 は、白人の人口比率を反映して白人が多い。 [417]米国教育省によれば、大学キャンパスにおけるヘイトクライムは増加しており、2016年には1250件と2015年から25%増加していた [418]が、2019年には、報告されたすべての人種、民族、宗教、性的指向、性別、性自認、障害のヘイトクライムは合計757件であり、人種差別を動 機とする脅迫、破壊、破損、破壊行為、単純暴行は合計329件であった[419]。

中等後教育の準備も問題になっているようだ。米国教育省によると、大学進学の準備が整っているかどうかは、学生が成功するかどうかに不可欠である [420]。マイノリティや低所得の学生のために、政府は大学進学準備プログラムを提供しており、GEAR UPや連邦TRIOプログラムなどのプログラムは、学生の成功や留年をより確実にするために、大学進学準備を支援しているが[421]、これらのプログラ ムへのアクセスは比較的限られている。連邦TRIOプログラムのようなプログラムは、構想以来成長してきたとはいえ、より多くのマイノリティの学生が中等 教育後の教育機関に進学し、成功することを期待するのであれば、なすべきことはまだある。連邦TRIOプログラムの利用可能性は、学生が地理的にどこにい るかによって主観的に判断されるため、対象となる地域社会でその恩恵が完全に実感されているわけではない。しかし、連邦TRIOプログラムのプラスの効果 は、より多くのマイノリティや低所得者層が中等教育後教育機関に進学する準備が整うという、かなり心強いものである[422]。

アファーマティブ・アクションの実施など、大学キャンパス内の状況を改善しようとする努力にもかかわらず、反黒人人種差別と暴力は起こり続けている [423]。ボルチモアで行われた米国の調査によると、人種差別は収縮期血圧の高さなど、健康上の合併症と相関関係がある[424]。同様に、1997年 から2003年にかけて行われた調査では、人種差別によって乳がんの罹患率が高くなることがわかった。 [424]これは教育だけにとどまらないが、多くのマイノリティや有色人種の学生が、人種差別を助長する可能性のある環境に身を置くことに不安を感じる理 由を説明することができる。メディアとは別に、高等教育における組織的人種差別について最新の情報を得るために利用できる情報源のひとつが、『高等教育黒 人ジャーナル』(JBHE)である。このジャーナルは、反黒人の組織的人種差別について可能な限り多くの情報を提供することを目的としている。例えば、 JBHEは2015年のオクラホマ大学シグマ・アルファ・イプシロン人種差別事件について報告している[425]。大学キャンパスでの人種差別事件に関す る報告が見られる他のメディアリソースは、Inside Higher EdとSouthern Poverty Law Centerである。

2016年、米国教育省は学校における犯罪に関する報告書を発表した。2013年に大学キャンパスで報告された人種的ヘイトクライムのうち、41%が破壊 行為、37%が脅迫、38%が単純暴行であった[426]。 米国教育省によると、2015年に大学キャンパスで報告された人種的ハラスメントの件数は146件であった[427]。 しかし、この数字は決して実際に発生している人種的ハラスメントの量を正確に表しているわけではない。高等教育研究所(Higher Education Research Institute)が実施した調査によると、こうした事件のうち報告されるのはわずか13%だと主張している[427]。大学保健安全センター (Center for College Health and Safety)によると、報告される事件がこれほど少ない理由のひとつは、何がヘイトクライムなのか、またどこで報告しなければならないのかについての認 識が不足していることである[428]。データは報告されたものに限られるが、FBIは2015年に報告されたヘイトクライムに関する多数の表や統計に一 般アクセスできるようにしている。人種/民族/民族差別を動機とするヘイトクライムは4,029件であり、その52.7%は反黒人偏見を動機とするもので あったとFBIは報告している[429]。 3,310件の人種偏見によるヘイトクライムのうち、7.9%は学校/カレッジで発生している[430]。 2017年5月現在、名誉毀損防止連盟は、2016年の学年の初めからアメリカのキャンパスに白人至上主義者のポスターが貼られる事件が107件確認され たと報告している。これらの報告された事件のうち65件は2017年1月以降に発生している[431]。

Fakehatecrimes.orgは、虚偽に報告された憎悪犯罪を報告するニュースソースへのリンクを持つデータベースを提供している[432]。例 えば、キャピタル大学の学生は、自分のドアに人種関連のメモを見つけたと主張し、彼の話は大学新聞で共有された。 [432][433]その後、別の記事で、その新聞は、調査の結果、その学生が話をでっち上げたと告白したことを伝えた[434]。ニュースソースである Complexは、College Statsのデータに基づき、「アメリカで最も憎悪に満ちた大学」を挙げる記事を掲載した[435][436][437]。

Inside Higher EdやSouthern Poverty Law Center、Brookings Institutionなど多数のニュースソース[438]は、ドナルド・トランプがアメリカ大統領に選出された後、人種的なヘイトクライムやハラスメン トが急増したと報じた[439][440][441]。 それぞれのケースは検証されていないが、SPLCは1週間以内に201件の人種的事件を数えたと主張している。最も多いのは「反黒人」というレッテルを貼 られた事件で、50件以上を占め、そのうち40件近くが大学のキャンパスで起こったものである[440]。キャンパスの人種的風土について研究し、数多く の出版物を執筆しているメリーランド大学のキンバリー・グリフィン教授は、Inside Higher Edの記事で次のように述べている[442][439]。
大量国外退去や壁の建設について話したり、白人民族主義団体からの支持を受け入れたりすることで、以前は社会的に受け入れられなかった人種差別をOKにす るような考えを掲げて選挙運動を行った次期大統領がいる。学生たちが直面している脅威は、しばしば彼の叫びや選挙公約に直結している。トランプがこのよう な感情や怒りを生み出したとは思わないが、彼の当選がそれを正常化し、助長したのだ。

- キンバリー・グリフィン(カリフォルニア大学ロサンゼルス校、博士)、"緊張、抗議、事件"
タイトルVIに基づき、連邦政府から資金援助を受けているすべての高等教育機関は、「十分に深刻」とみなされる人種差別事件や、学生の教育に悪影響を及ぼ す事件に対して、一定の措置を講じなければならない。これらの措置には、事件の調査、現在および将来起こりうる事件の発生を阻止するための努力、事件に よって生じた問題の解決などが含まれる[443]。タイトルVIと同様に、クレリー法(Clery Act)も、連邦政府から資金援助を受けている高等教育機関に対し、キャンパス犯罪に関する一定の義務を課す法律である。主な義務は、これらの教育機関 が、過去3年間にキャンパスで起きた犯罪と、それを阻止するために行った努力の詳細を記した年次報告書を作成しなければならないというものである。これら の報告書は、すべての学生や職員が閲覧できるようにしなければならず、これにより、キャンパスで現存する犯罪について、より透明性を高めることができる [444]。

全米の学生たちは、抗議行動を組織したり参加したりすることで、キャンパスにおける人種差別をなくすために努力してきた。最も顕著な例としては、2015 -16年のミズーリ大学の抗議活動があり、50の大学で抗議活動が行われた[445]。アメリカの80の大学の学生によって出された、キャンパスにおける 人種差別と闘うために何をすべきかを詳述した要求のリストは、擁護団体であるWeTheProtestersによって収集されている[446] [447]。
Impact on faculty
Structural inequality may be ignored under the assumption that racism will disappear within its own time.[448] Racism may be manifest in a variety of ways, including but not limited to, undervaluation of research, unwritten rules and policies regarding the tenure process, and a lack of mentorship for faculty of color.[449] Women of color faculty are often found doubly worse off as they face discrimination based on both race and gender.[450] According to 2020 data, faculty members at institutions of higher education were predominantly white, with faculty of color constituting roughly 26% of total faculty, with 12% Asian, 7% black, 6% Latino, less than 1% American Indian, and 1% two or more races (see chart).[451] Failure to fully implement affirmative action has been identified as another contributing factor to low numbers of representation.[449]

2020 Chronicle of Higher Education Almanac faculty race breakdown[451]

  White (74%)
  Asian (12%)
  Black (7%)
  Latino (6%)
  American Indian (0%)
  Two or more races (1%)
Faculty members of color often engage in research regarding issues of diversity,[452] which many whites deemed "risky".[450] Widespread beliefs founded on the concept of meritocracy, where success is based solely on individual effort, put into question research revealing structural issues that contribute to success.[448] Political undertones of research within the social sciences are used to put the validity and scientific nature of the findings into question, despite the fact that research in these fields is conducted in the same manner as research in less politically contentious areas of interest.[448] Research methodologies long accepted in other disciplines are called into question depending on the implications of findings, particularly when these findings may reveal racial inequities in the general population and/or the institution itself.[448] "Thus, research appearing to be neutral and scholarly, has important political manifestations, including the justification for racial inequalities that are replicated within the student and alumni bodies of institutions that formally state that they value diversity even as all of their internal mechanisms reproduce exclusionary dominance for some racial groups".[448]

This concern is especially glaring in private institutions, where concerns regarding the reception of said research by alumni, corporate interests, and other potential donors play into acceptance of research by faculty.[448] In one case study, race- and diversity-related research deemed valid by the highest level of national disciplinary associations was rejected by faculty and administrators, alluding to the existence and enforcement of unwritten rules regarding research acceptance.[448] The rejection of research by faculty of color is a contributing factor to difficulty attaining tenure, with a higher performance bar set for those whose findings may contradict widely accepted beliefs regarding race relations.[448]

Faculty members of color also face barriers as they work to include topics of diversity in their courses, as whites often resist the inclusion of multicultural perspectives.[450] Challenges in the classroom appear to be connected to issues of gender and age as well as race. For example, African-American women faculty aged 35 and younger are challenged more by whites in their 20s, while those 40 and older face more challenges from students in nontraditional age groups.[450]

Impact on students
American high school student Rufus talks about wanting to see systemic change to end institutional racism in Los Angeles in 2020.
The racial demographics of institutions of higher education in the United States are quickly changing. Institutions of higher education were often traditionally known as "predominantly white institutions" (PWIs).[453] These institutions are now challenged to improve their diversity efforts and create policies that address the root cause of negative racial climates on PWI campuses. It is estimated that by 2010, 40% of high school graduates would be non-white.[454] While racial homogeneity in high schools increased, institutions of higher education were becoming more racially diverse.[454] Due to racial homogeneity in high schools, some college students occasionally find themselves having their first interracial contact in college. Universities and colleges that have identified diversity as one of their priorities should plan how to strategically and in a sensitive manner create a campus climate in which all students, in particular students of color in a PWI, do not have to risk feeling unsafe, discriminated against, marginalized, or tokenized to obtain a post-secondary degree.

Data have shown that students of color and whites have different perceptions of campus racial climates. In a survey of 433 undergraduate students at one institution found that, in comparison to whites, students of color felt differently about campus policies. Whites were more often to describe their campus racial climate as positive, while students of African descent rated it as negative. Findings indicate that students of color experience harassment that is, "offensive, hostile, or intimidating" at higher rates than whites, which interferes with their learning. Further, "students of color perceived the climate as more racist and less accepting than did whites, even though whites recognized racial harassment at similar rates as students of color".[454] In addition, many African-American students have a hard time to fit in at predominantly white colleges because of the fear of "becoming white."[455]

Whites also felt more positive about their classroom experience and the way professors presented various viewpoints in the curriculum, about institutional policies as well as recruitment and retention of Student of Color. Students of African descent and other students of color felt the campus environment was not friendly and that they had been targets of racism. In another study of 5,000 first year students at 93 institutions, whites were more likely to agree with the statement that "racial discrimination is no longer a problem" than students of color.[454] whites were also more likely to feel that the campus climate is improving in comparison to students of color. Whites felt the campus climate was non-racist, friendly, and respectful while students of color felt that it was racist, hostile, and disrespectful.[454] Research has shown that racial diversification in colleges and universities, without intentional education about systemic racism and the history of race in the United States, can lead to creating a racial campus climate that is oppressive towards students of color.[454] History textbooks in the United States generally gloss over the unpleasant portions of history, resulting in many students being unaware of the Trail of Tears, the workers struggles of the 20th century and the removal in the west of the indigenous.[456][457] There needs to be, "intentional education interventions related to the changing racial composition of college students [which] would likely influence how the climate of an environment changes".[454] If institutional racism is to be addressed in institutes of higher education, different types of interventions need to be created, in particular, interventions created specifically for the academy. Rankin and Reason's research concluded that for intervention to be effective, faculty would need to be used as socializing agents on campus, in particular, because intellectual and behavioral norms on most campuses are set by faculty and, these norms have a heavy impact on campus climate.[454] An example of students trying to change racial campus climate is the Being Black at the University of Michigan #BBUM moment. The Black Student Union is organizing and collaborating with organizations to bring attention to the racial climate at the University of Michigan and how it is affecting all students.[458] To create interventions that lead to sustainable learning about race, institutions of higher education need to equally value the histories and experiences of students of color and whites. One example of this is required coursework through the departments of African/African-American Studies, Chicano studies, Asian-American studies, Arab-American studies, and Native American studies alongside the History department. Research has shown that curricular diversity is positively associated with intergroup attitudes, decreased racial prejudice and intergroup understanding, and attitudes toward campus diversity.[459]
教員への影響
人種差別は、研究に対する過小評価、終身在職権プロセスに関する不文律や方針、有色人種教員のメンターシップの欠如など、様々な形で現れるが、これらに限 定されるものではない。 [450] 2020年のデータによると、高等教育機関の教員は白人が多く、有色人種教員は教員全体の約26%を占め、アジア系12%、黒人7%、ラテン系6%、アメ リカン・インディアン1%未満、2種以上の人種1%であった(図表参照)[451] 。アファーマティブ・アクションが十分に実施されていないことも、代表者数が少ない一因として指摘されている[449]。

2020年クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーション・アルマナックの教員の人種内訳[451]。

  白人(74)
  アジア系(12)
  黒人(7)
  ラテン系(6)
  アメリカン・インディアン(0)
  2つ以上の人種(1)
有色人種の教員は多様性の問題に関する研究に従事することが多いが[452]、多くの白人はこれを「危険」とみなしている[450]。成功は個人の努力の みに基づくという実力主義の概念に基づく信念が広く浸透しているため、成功に寄与する構造的な問題を明らかにする研究が疑問視されている[448]。社会 科学分野の研究は、政治的にそれほど争いのない分野の研究と同じように実施されているにもかかわらず、社会科学分野の研究の政治的な色合いが、研究結果の 妥当性や科学的性質に疑問を投げかけるために利用されている。 [448】「このように、中立的で学術的であるように見える研究は、重要な政治的顕在化を持っており、その内部機構のすべてが一部の人種グループに対する 排他的優位を再生産しているにもかかわらず、多様性を重視していると公式に表明している教育機関の学生や卒業生の内部で再現される人種的不平等の正当化を 含む」【448】。

この懸念は特に私立機関において顕著であり、同窓生、企業関係者、その他の潜在的な寄付者による当該研究の受容に関する懸念が、教員による研究の受容に関 与している[448]。ある事例研究では、国内の最高レベルの学問団体によって有効とみなされた人種や多様性に関連する研究が、教員や管理者によって拒絶 され、研究の受容に関する不文律の存在と実施を示唆している。 [448]。有色人種の教員による研究の拒絶は、終身在職権を得ることを困難にする一因であり、その研究結果が人種関係に関する広く受け入れられている信 念に反する可能性がある教員に対しては、より高い業績水準が設定される[448]。

有色人種の教員はまた、多様性のトピックを授業に取り入れようとする際にも障壁に直面している。例えば、35歳以下のアフリカ系アメリカ人女性教員は、 20代の白人からより多くの課題を受ける一方、40歳以上の教員は、非伝統的な年齢層の学生からより多くの課題に直面している[450]。

学生への影響
アメリカの高校生ルーファスは、2020年にロサンゼルスの制度的人種差別をなくすための制度的変化を見たいと話す。
米国の高等教育機関の人種構成は急速に変化している。高等教育機関は、伝統的に「白人優位の教育機関」(PWI)として知られることが多かった [453]。これらの教育機関は現在、多様性への取り組みを改善し、PWIキャンパスにおける否定的な人種的風土の根本原因に対処する方針を打ち出すこと が課題となっている。2010年までに、高校卒業者の40%が非白人になると推定されている[454]。高校での人種的同質性が高まる一方で、高等教育機 関では人種的多様性が高まっている[454]。多様性を優先事項の一つとしている大学やカレッジは、すべての学生、特にPWIの有色人種の学生が、中等教 育後の学位取得のために、危険を感じたり、差別されたり、疎外されたり、形骸化されたりすることのないようなキャンパス風土を、戦略的かつ繊細な方法で作 り出す方法を計画すべきである。

有色人種の学生と白人の学生では、キャンパスの人種的風土に対する認識が異なるというデータがある。ある教育機関の学部生433人を対象とした調査では、 白人と比較して、有色人種の学生はキャンパスの方針について異なる感覚を持っていることがわかった。白人はキャンパスの人種的風土を肯定的であると表現す ることが多かったが、アフリカ系の学生は否定的であると評価した。調査結果によると、有色人種の学生は、白人よりも高い割合で「攻撃的、敵対的、威圧的」 なハラスメントを経験しており、それが学習の妨げになっている。さらに、「有色人種の学生は、白人が有色人種の学生と同程度の割合で人種差別的なハラスメ ントを認識しているにもかかわらず、白人よりも人種差別的で受け入れがたい風土であると認識している」[454]。加えて、アフリカ系アメリカ人の学生の 多くは、「白人になる」ことを恐れるあまり、白人が多い大学に溶け込むのに苦労している[455]。

白人はまた、授業での経験や、教授がカリキュラムの中で様々な視点を提示する方法、教育機関の方針、有色人種の学生の採用や定着についても、より肯定的に 感じていた。アフリカ系の学生やその他の有色人種の学生は、キャンパス環境が友好的ではなく、人種差別の標的にされていると感じていた。93の教育機関の 1年生5,000人を対象とした別の調査では、「人種差別はもはや問題ではない」という記述に賛成する割合は、有色人種の学生よりも白人の方が高かった [454]。また、キャンパス風土が改善されつつあると感じる割合も、有色人種の学生に比べて白人の方が高かった。白人は、キャンパス風土が人種差別的で なく、友好的で、敬意を払っていると感じているのに対し、有色人種の学生は、人種差別的で、敵対的で、敬意を払っていないと感じていた[454]。大学に おける人種の多様化は、体系的な人種差別や米国における人種の歴史についての意図的な教育がなければ、有色人種の学生に対して抑圧的な人種的キャンパス風 土を作り出すことにつながることが、調査によって示されている。 [454]アメリカの歴史教科書は一般的に歴史の不愉快な部分を覆い隠しており、その結果、多くの学生は涙の道、20世紀の労働者の闘い、西部における先 住民の排除について知らない。 [456][457]「大学生の人種構成の変化に関連した意図的な教育介入」[456][457]が必要であり、それはおそらく環境の風土がどのように変 化するかに影響を与えるであろう。RankinとReasonの研究は、介入が効果的であるためには、教授陣がキャンパスにおける社会化の主体として利用 される必要があると結論づけた。黒人学生連合は、ミシガン大学の人種的風土と、それがすべての学生にどのような影響を及ぼしているのかに注意を喚起するた めに、組織を組織し、組織と協力している[458]。その一例として、歴史学科と並んで、アフリカ/アフリカ系アメリカ人研究、チカーノ研究、アジア系ア メリカ人研究、アラブ系アメリカ人研究、ネイティブ・アメリカン研究などの学科を通じた必修科目がある。カリキュラムの多様性は、集団間の態度、人種的偏 見の減少、集団間の理解、キャンパスの多様性に対する態度と正の関連性があることが研究で示されている[459]。
In politics
Reconstruction

Ad protesting Reconstruction
After slavery was abolished, the government went through a series of changes that reflected the presence of new (black) citizens in the United States. Newly acquired freedom founded a growth in African-American participation in politics. This period of increased African-American participation, from 1867 to 1877, is known as Reconstruction. Despite the increase in African-American participation in politics, Reconstruction is not mentioned as an example of how black politics strive to be. There are very distinct viewpoints concerning this time period. Some believed that corruption had run rampant in the South with the introduction of newly freed slaves into legislatures, and a great deal of attention was given to the negativity that surrounded the introduction of black individuals into government. Reconstruction in South Carolina particularly was under scrutiny as the legislators were predominantly black.[citation needed] The happenings in the South Carolina legislature were described negatively and seen as pro-black and significantly focused on issues that only pertained to black people. Attention was solely focused on the misgivings occurring within the legislature, such as "unethical appropriation of state funds by members of the legislature"[460] and other unethical or illegal acts committed by both black and white legislators in South Carolina. Another set of issues brought up was the multitude of expensive decorative items and embellishments that were purchased for the refurbishment of the State House. Whites were generally left out of the criticisms, despite their own contributions, and were referred to as victims of corruption due to the influence of black people.[citation needed]

Others[who?] believed that Reconstruction was not to blame for all corruption in legislation. This faction of people saw the constructive debates and conversations that flowed within the Southern legislatures. They were also more receptive to the positive aspects and characteristics of black legislators that were displayed during their time in office.[citation needed]

Despite the amount of eager participants, this period eventually led to a decline in black participation in politics. The backlash of those against increase of black participation in politics effectively began to cause the number of participants to stop and then decline. In the mid-20th century, despite past involvement, black participation in politics was low. Black participation was not a common occurrence in comparison to overall participation, and it was often celebrated when black candidates or politicians did particularly well in their political endeavors. This decline was attributed to a white counterattack of the Reconstruction movement. Many methods were used to dissuade black people from taking office. One of the most prominent was violence. An example of that would be the Ku Klux Klan, a secretive group whose members believed in white supremacy. The lynching, beatings, and intimidation of black people helped to hasten the decline of black participation in politics. Coercion was also another method used to dissuade black participation in politics, particularly voting. Threats of loss jobs and refusal of medical care are some of the coercion methods employed. Coercion did not play as big of a role as direct physical violence however it did serve to further hinder the growth of black participation in politics.[461] These methods helped to forge a political system that has a scarce amount of minorities in office.

Representation
Black representation in Congress had been scarce, with fewer than eight blacks in Congress per Congressional periods since the end of the Civil War up until the Nixon era, when there were 11 black members of Congress (ten in the House and one in the Senate). After the 91st Congress, black representation began to increase, particularly among black Democrats.[462]
政治
復興

再建に抗議する広告
奴隷制度が廃止された後、政府はアメリカにおける新たな市民(黒人)の存在を反映した一連の変化を経験した。新たに自由を手に入れたことで、アフリカ系ア メリカ人の政治参加が増加した。1867年から1877年まで、アフリカ系アメリカ人の政治参加が増加したこの時期は、「再建 (Reconstruction)」として知られている。アフリカ系アメリカ人の政治参加が増加したにもかかわらず、再建は黒人政治のあるべき姿の例とし て語られることはない。この時代については、非常に明確な見解がある。新たに解放された奴隷が議会に参加したことで、南部では汚職が横行したという見方も あり、黒人の政治参加にまつわる否定的な意見が注目された。特にサウスカロライナ州での再建は、議員の大半が黒人であったため、精査の対象となった[要出 典]。サウスカロライナ州議会での出来事は否定的に描写され、黒人寄りであるとみなされ、黒人だけに関係する問題に大きく焦点が当てられた。サウスカロラ イナ州では、「議員による非倫理的な州予算の流用」[460]や、黒人と白人の両議員によるその他の非倫理的または違法な行為など、議会内で起きている不 穏な動きばかりが注目された。また、州議事堂の改修のために購入された多数の高価な装飾品や装飾品も問題となった。白人は、彼ら自身の貢献にもかかわら ず、一般的に批判から取り残され、黒人の影響力による汚職の犠牲者と呼ばれた[要出典]。

その他[誰?]は、再建が立法における腐敗のすべてを非難するものではないと考えた。この派閥の人々は、南部議会内で建設的な議論や会話が交わされている のを見ていた。彼らはまた、在任中に示された黒人議員の肯定的な側面や特徴をより受け入れやすかった[要出典]。

熱心な参加者が多かったにもかかわらず、この時期には結局、黒人の政治参加は減少した。黒人の政治参加増加に反対する人々の反発が、事実上、参加者数の増 加を止めさせ、そして減少させ始めたのである。20世紀半ば、過去の参加にもかかわらず、黒人の政治参加は少なかった。黒人の政治参加は、政治参加全体か ら見れば決して多いとは言えず、黒人の候補者や政治家が政治活動で特に成功を収めれば、祝福されることが多かった。このような衰退は、再建運動に対する白 人の反撃に起因していた。黒人の立候補を思いとどまらせるために、多くの方法が用いられた。最も顕著だったのは暴力である。その一例が、白人至上主義を信 条とする秘密結社クー・クラックス・クランである。黒人に対するリンチ、殴打、脅迫は、黒人の政治参加の衰退を早めるのに役立った。強制もまた、黒人の政 治参加、特に投票を思いとどまらせるために使われた方法だった。職を失うと脅したり、医療を拒否したりすることも、強制の方法の一部である。強制は直接的 な物理的暴力ほど大きな役割を果たすことはなかったが、黒人の政治参加の拡大をさらに妨げる役割を果たした[461]。これらの方法は、マイノリティの登 用が少ない政治システムを形成するのに役立った。

代表
連邦議会における黒人代表は、南北戦争終結後からニクソン時代まで、黒人議員が11人(下院に10人、上院に1人)いた議会期間あたり8人未満と、乏しい ものであった。第91回連邦議会以降、特に黒人民主党議員の間で黒人代表が増加し始めた[462]。
In technology
Institutional racism's connections to technology have been an area that has not been sufficiently addressed. In her article "Race and Racism in Internet Studies", Jessie Daniels writes "the role of race in the development of Internet infrastructure and design has largely been obscured. As Sinclair observes, 'The history of race in America has been written as if technologies scarcely existed, and the history of technology as if it were utterly innocent of racial significance.'"[463] Sociologist Ruha Benjamin writes further in her book Race After Technology: Abolitionist Tools for the New Jim Code that researchers "tend to concentrate on how the Internet perpetuates or mediates racial prejudice at the individual level rather than analyze how racism shapes infrastructure and design."[464] Benjamin makes connections between institutional racism and racism in technology and notes the importance of future research on institutionalized racism in technology as well as the "technology of structural racism."[464]

In the military
In June 2020, the U.S. Army instituted changes to its promotion policy to counteract institutional racism as part of its efforts to counter unconscious bias that caused black officer candidates to be passed over more often than were similarly qualified whites. For instance, photographs of candidates will no longer be part of their promotional packages, which had been found to hinder advancement opportunities for black soldiers.[465]
テクノロジー
制度的人種差別とテクノロジーとの関連は、これまで十分に扱われてこなかった分野である。ジェシー・ダニエルズは「インターネット研究における人種と人種 差別」という論文の中で、「インターネットのインフラとデザインの発展における人種の役割は、ほとんど隠蔽されてきた」と書いている。シンクレアが観察し ているように、『アメリカにおける人種の歴史は、あたかもテクノロジーがほとんど存在しないかのように書かれ、テクノロジーの歴史は、あたかもテクノあロ ジーに人種的な意味がまったくないかのように書かれてきた』」[463] 社会学者のルーハ・ベンジャミンは、著書『Race After Technology』の中でさらにこう書いている: ベンジャミンは制度的人種差別とテクノロジーにおける人種差別との間に関連性を持たせ、「構造的人種差別のテクノロジー」[464]と同様に、テクノロ ジーにおける制度化された人種差別に関する今後の研究の重要性を指摘している。

軍隊において
2020年6月、米陸軍は、黒人の将校候補が同様の資格を持つ白人よりも頻繁に見送られる原因となっていた無意識の偏見に対抗する取り組みの一環として、 制度的人種差別に対抗するための昇進方針の変更を制定した。例えば、黒人兵士の昇進の機会を妨げていることが判明していた候補者の写真は、昇進パッケージ の一部とされなくなる[465]。
Critical race theory
Environmental racism
First World privilege
Institutional abuse
Institutional discrimination
Ketuanan Melayu
Legacy preferences
National Origins Formula
Race and crime
Social justice
Structural violence
Weaver v National Association of Teachers in Further and Higher Education
White privilege

//en.wikipedia.org/wiki/Institutional_racism#United_States
//www.deepl.com/ja/translator

リ ンク

文 献

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099